Вирусная угроза финансовой стабильности, экономика вечной дистанции и кризис экспертного знания
Во всех крупнейших экономиках у финансовых институтов недостаточно капитала, чтобы без проблем пройти шок COVID-19, предупреждают экономисты Стивен Чекетти и Кермит Шонхольц, авторы одного из классических учебников по финансам. Беспрецедентное снижение доходов и потеря работы снизят способность фирм и домохозяйств обслуживать свои финансовые обязательства, и устойчивость финансовой системы окажется под вопросом. Чекетти и Шонхольц призывают обратить внимание на показатель системного риска SRISK, разработанный сразу после глобального финансового кризиса. Ретроспективные расчеты SRISK показали, что проблемы Fannie Mae, Freddie Mac, Morgan Stanley, Bear Stearns и Lehman Brothers были бы заметны уже в начале 2005 г. SRISK позволяет оценить, каким будет недостаток капитала в том или ином финансовом институте в случае, если за последующие шесть месяцев глобальный фондовый рынок рухнет на 40%. Для расчета SRISK используются недельные данные фондового рынка, а не данные балансовой отчетности, что позволяет проанализировать риски значительно точнее и оперативнее. Показатели SRISK в финансовых институтах крупнейших экономик были высокими и до пандемии, что отражает повсеместный рост левереджа, но с начала 2020 г. ситуация существенно ухудшилась, особенно в США. За последние три месяца совокупный уровень SRISK вырос более чем вдвое и, даже несмотря на объявление масштабной программы помощи, достиг максимальной отметки с 2009 г. 90% прироста отражают падение рыночной капитализации (а не изменения долга или риска). Это ослабление и даже серьезное ухудшение капитала банков должно стать предостережением для регуляторов, подчеркивают авторы: «Шок COVID-19 значимо угрожает финансовой стабильности во всех крупных экономиках». Стресс-тесты, которые регулярно проводились в последние годы, очень важны, но не релевантны сейчас: например, наиболее жесткий сценарий стресс-тестов ФРС на 2020 г. предполагал пиковый рост безработицы с 3,5% в феврале до 10% через шесть кварталов, то есть к середине 2021 г., но нынешние данные показывают, что безработица в США может стать двузначной уже в этом году. Чекетти и Шонхольц призывают регуляторов ужесточить стресс-тесты и не снижать требования к капиталу для самых крупных финансовых организаций.
После пандемии на смену «экономике беззаботности» может прийти «экономика социального дистанцирования», считает Джон Кохрейн, профессор Стэнфорда и автор блога Grumpy Economist. После пандемии вряд ли стоит ожидать V-образного восстановления, когда за резким спадом экономика быстро возвращается к прежнему положению вещей, и даже U-образного восстановления. И речь не только об уровне ВВП или иных макроэкономических показателях. Первое время после пандемии жизнь государств и их граждан может стать похожей на детскую игру «пришлепни крота» (whack-a-mole): в такой игре в игровом автомате кроты то и дело неожиданно выскакивают на поверхность то в одном, то в другом месте, а игроку надо как можно скорее отправить их обратно. Аналогичным образом то и дело будут возникать непредсказуемые проблемы: например, если начнется вторая волна эпидемии, то потребуется вводить местные карантины и новые версии ограничительных мер и предотвращать новые риски для экономики. В то же время многие нынешние изменения могут сохраниться надолго: например, привычка соблюдать социальную дистанцию, работать удаленно, постоянно использовать медицинские маски и санитайзеры, меньше путешествовать. В масштабах экономики это означает существенные изменения в структуре спроса, пишет Кохрейн: «На смену экономике беззаботности придет экономика перманентного социального дистанцирования». Борьба с вирусом может стать новым образом жизни. Антивирусной экономике понадобится меньше официантов, но больше сборщиков заказов для онлайн-магазинов и мойщиков для дезинфицирующих бригад. Однако переход людей и капитала из одной сферы в другую может занять время: уволенные бортпроводники вряд ли смогут быстро пересесть на бульдозеры. В этом контексте попытки правительств сохранить действующие компании важны в краткосрочной перспективе, но могут мешать приспособлению к новой экономике и отрицательному технологическому шоку.
Дефицит аппаратов ИВЛ в США показывает, что провалы антимонопольной политики могут стать по-настоящему опасными для общества: блог Школы имени Бута при Чикагском университете публикует пост экономиста Мэтта Столлера, который занимается исследованиями антитраста, о том, как ошибки в регулировании слияний и поглощений, а также правил госзакупок привели к острым проблемам американской системы здравоохранения. 31 марта глава антимонопольного комитета Конгресса США Дэвид Сисиллини призвал заново изучить сделку, заключенную еще восемь лет назад: тогда крупный американский производитель и поставщик медицинского оборудования Covidien приобрел небольшую конкурирующую компанию Newport Medical, которая к тому моменту разработала прототип аппарата ИВЛ по цене втрое ниже рыночной и собиралась заключить крупный госконтракт на их поставку. Но после приобретения Covidien отказался от этого госконтракта и закрыл производство аппаратов ИВЛ в Newport. По всем признакам это было так называемое смертельное поглощение (killer acquisition), пишет Столлер, то есть компания приобрела своего конкурента, чтобы расправиться с ним, но у Федеральной торговой комиссии вопросов к сделке не возникло. Covidien за 2008–2014 гг. приобрел еще 17 компаний, позиционируя себя как платформу для поставок медицинского оборудования, но это не единичный пример. С середины 1990-х гг. на рынке медицинских товаров активно шла консолидация: предполагалось, что формирование крупных закупщиков позволит снизить цены для конечных потребителей, поэтому такие сделки были фактически выведены из-под антимонопольного регулирования. Но в итоге такие закупщики занимают доминирующее положение на рынке и производители не могут добиться оптимальной цены, а покупатели не получают продукцию в необходимых количествах.
Проблемы научного знания становятся особенно актуальны, когда государствам нужна помощь экспертов в борьбе с пандемией и ее экономическими последствиями: экономист Роджер Коппл, автор книги Expert Failure («Провал экспертов»), в блоге EconLog рассуждает о том, как нынешний кризис в здравоохранении и в экономике может изменить взаимодействие ученых и власти. Правительства слышат множество заключений, прогнозов и рекомендаций экспертов из самых разных отраслей: вирусологов, экономистов, социологов, климатологов и многих других. Во-первых, их выводы могут противоречить друг другу, но не существует «метаэкспертов», которые бы обладали такими же знаниями во всех этих областях и помогли властям расставить приоритеты, указывает Коппл. Во-вторых, научный консенсус по тому или иному вопросу может сложиться вовсе не потому, что он подтвержден исследованиями, а потому, что такой позиции придерживаются близкие к государству отраслевые ассоциации, а остальным ученым невыгодно публично спорить с их выводами. Еще хуже, если в итоге спорными оказываются выводы, положенные в основу действующих правил – например, сертифицирования медицинского оборудования, которое сейчас приходится пересматривать в пожарном режиме. Возможно, нынешний кризис позволит выработать новый подход к передаче научного знания государству, надеется Коппл.
