Антикризисное «озеленение»
Антикризисная поддержка экономики в период пандемии дает возможность направить хотя бы часть беспрецедентных по объему стимулов в проекты по борьбе с климатическими изменениями, влияние которых через несколько лет может оказаться не менее разрушительным. И правительства некоторых стран сочетают антикризисную помощь компаниям и отраслям с «озеленением» экономики. Так, условием докапитализации правительством Швеции пострадавшей во время кризиса авиакомпании Scandinavian Airlines было сокращение ею вредных выбросов на четверть на пять лет раньше изначально оговоренного срока. Чтобы получить антикризисные кредиты от властей Франции, другая авиакомпания – Air France-KLM – обязалась наполовину снизить выбросы СО2 за ближайшие 4 года. К неудовольствию ведущих немецких автоконцернов, пакет антикризисных стимулов Германии подразумевал поддержку производителей электромобилей. Частью плана восстановления экономики в Великобритании стала программа повышения энергоэффективности общественных зданий, а власти Италии, Франции и Южной Кореи с началом пандемии увеличили субсидии на установку солнечных батарей на крышах частных домов. Это лишь небольшая часть «зеленых» инициатив, одобренных во время кризиса COVID-19.
Однако почти через год после начала масштабных программ помощи экономике подавляющая часть стимулов не улучшает, а ухудшает окружающую среду, показывает Greenness of Stimulus Index (GSI), рассчитываемый с августа 2020 г. двумя аналитическими центрами – Vivid Economics и Finance for Biodiversity (F4B). Индекс оценивает влияние антикризисной помощи правительств на экологию – способствуют ли меры, принимаемые для поддержки экономик в «Большой двадцатке» и еще десяти крупных странах, долгосрочной устойчивости экономического роста за счет защиты климата и биоразнообразия (см. врез).
Согласно индексу, из $14,9 трлн, направленных к 1 февраля 2021 г. правительствами 30 крупнейших экономик на антикризисную поддержку, больше трети ($4,6 трлн) получили сектора, которые оказывают наибольшее негативное воздействие на изменение климата. В свою очередь, из этой суммы только $1,8 трлн, или 12% от всего объема стимулов, вложено в проекты, снижающие негативное влияние этих секторов на окружающую среду.
С одной стороны, данные GSI подтверждают, что текущий кризис – прекрасная возможность «озеленить» экономику, но, с другой стороны, показывают, что пока большинство правительств эту возможность провалили, пишут аналитики Vivid Economics и F4B. Их анализ показал, что экономик с отрицательным «зеленым» индексом вдвое больше, чем с положительным: индекс со знаком минус имеют 20 из 30 стран, для которых он рассчитывается, включая Россию. Общий эффект от всех стимулов, объявленных к началу февраля 2021 г., негативен для окружающей среды в 15 странах «Большой двадцатки» и еще в пяти из 10 других стран, не входящих в G20, объясняют исследователи.
Особенности расчета
Поскольку при расчете индекса GSI учитываются все меры (часть из которых оказывает положительное воздействие на окружающую среду, а часть – отрицательное), негативный индекс может получить даже страна, не игнорирующая борьбу с изменением климата, если другие меры, которые она предприняла, нивелируют этот позитивный результат.
Например, подготовка принятия плана на $1,7 трлн по борьбе с изменением климата в США, который предполагает снижение выбросов СО2 до нуля к 2050 г., повысила индекс GSI для Соединенных Штатов в феврале до минус 17 с декабрьских минус 53, но «зеленый» индекс для этой страны по-прежнему остается в негативной зоне. Несмотря на ряд положительных инициатив, включая выделение средств на развитие «зеленого» общественного транспорта и технологий улавливания и хранения углерода, пока те решения американских властей, которые повышают индекс GSI, «перевешиваются» теми решениями, которые его понижают. К таким решениям составители индикатора, в частности, относят пакет в $17 млрд госпомощи авиакомпаниям и аэропортам, не предусматривающий никаких ограничений по воздействию на окружающую среду для его получателей.
Если американский климатический план будет реализован, «зеленый» индекс для США, которые занимают второе после Китая место в мире по объему выбросов СО2, повысится до 58, обещают авторы доклада. Это позволит стране переместиться в общем рейтинге «зеленых стимулов» на второе место с нынешнего 15-го.
Отрицательное значение GSI имеют и ряд других стран, чьи инициативы заслужили похвалу составителей «зеленого индекса»: например, Индия с ее программой восстановления лесов; Китай с планом строительства новых мощностей для генерации солнечной и ветровой энергии и запретом на торговлю дикими животными. Отрицательное же значение индекса этих стран, как и в случае с США, объясняется наличием у них других проектов, которые наносят серьезный урон окружающей среде. Для Индии и Китая это в первую очередь поддержка угледобывающей отрасли, отмечают авторы.
Однако «озеленение» программ антикризисных стимулов ведет к повышению индекса для любой страны. Например, GSI Канады, ставшей в феврале одним из лидеров «зеленого» стимулирования после утверждения властями масштабного антикризисного плана, направленного на «озеленение» экономики, еще в октябре был отрицательным.
Зеленый элемент
Наилучший результат в рейтинге Vivid Economics и F4B – у Дании (значение GSI – 78). Страна во время пандемии направила значительную часть расходов на зеленые проекты, объясняют авторы, которые впервые включили Данию в расчет индекса только в феврале. До этого первое место в рейтинге занимал Евросоюз, который планирует вложить почти 40% пакета стимулов объемом 750 млрд евро в зеленые проекты. Третье место среди стран с положительным значением индекса заняла Канада. Следующие за ней Франция и Великобритания за полгода также улучшили значение своих индексов: первая за счет введения запрета на газовое отопление в новых домах, вторая – благодаря обещанию отказаться от финансирования зарубежных проектов, подразумевающих использование ископаемого топлива. В десятку стран с положительным индексом также входят Испания, Швеция, Финляндия, Германия и Швейцария – вклад каждой из этих стран в развитие зеленой экономики превышает ущерб, который наносят некоторые их антикризисные меры.
Наиболее остро вопрос о том, в какие проекты направляются антикризисные стимулы, стоит для развивающихся экономик: они больше, чем развитые страны, зависят от секторов, наносящих наибольший вред окружающей среде. Самый низкий показатель «зеленого» индекса – у России (ниже минус 90). Авторы объясняют это отсутствием экологических условий у мер по поддержке нефтегазового сектора, авиакомпаний, аэропортов и автопрома, а также сохранением налоговых льгот для разработки арктических нефтегазовых месторождений и расширением программы газификации регионов. Правда, отмена в конце 2020 г. ряда налоговых льгот для нефтяной отрасли и подписание указа президента России о сокращении выбросов парниковых газов к 2030 г. до 70% от уровня 1990 г. повысили индекс GSI для России в феврале по сравнению с декабрем на несколько пунктов. Тем не менее, следует из индекса, среди стран G20 лишь у России, Саудовской Аравии, Мексики и Аргентины антикризисные стимулы полностью лишены «зеленого» элемента.
Мексика объявила о поддержке нефтеперерабатывающей и транспортной отрасли без ограничений на объем вредных выбросов для ее получателей, объясняют авторы индекса, а Аргентина, как и Турция, также отнесенная к числу стран с наиболее «вредными» антикризисными мерами, направила значительную часть стимулов в развитие традиционного транспорта и энергетики. В список стран, чьи стимулы наносят наибольший ущерб окружающей среде, попала и Норвегия (индекс GSI – минус 67), несмотря на одобрение норвежским правительством программы перехода к зеленой экономике. Однако положительные баллы, которые страна набрала за счет этого решения, пока нивелируются отрицательными, к которым авторы доклада в первую очередь относят помощь авиакомпаниям и нефтегазовой отрасли без «климатической оговорки».
Будущее «зеленых» стимулов
Идея использовать стимулы для «озеленения» экономики воплощалась и во время глобального финансового кризиса, когда такую практику применял целый ряд стран, включая ЕС, США, Китай, Японию и Южную Корею. Доля антикризисной поддержки, направленной на улучшение окружающей среды в тот период, составила около 16%. Но этого объема оказалось недостаточно для предотвращения рекордного посткризисного роста выбросов.
C переключением внимания властей с «пожарных» мер на долгосрочные доля «зеленых» стимулов будет расти, надеются составители Greenness of Stimulus Index, отмечая, что ситуация хотя и медленно, но улучшается: в феврале по сравнению с декабрем индекс вырос для 17 стран, а снизился только для четырех.
Исследование опыта США во время кризиса 2008–2009 гг. показывает, что «зеленые» стимулы не имеют выраженного краткосрочного эффекта, на который обычно рассчитаны пакеты антикризисных мер, и потому могут быть менее подходящими для немедленного перезапуска экономики, однако они приносят выгоды в средне- и долгосрочной перспективе. К примеру, инвестиции в «зеленые» НИОКР не будут полезным инструментом для немедленного увеличения числа рабочих мест, но электрификация транспорта или вложения в «зеленую» инфраструктуру создают рабочие места, которые, в отличие от «грязных» активов, не рискуют оказаться под вопросом из-за технологических, рыночных или политических изменений.
Чрезвычайная климатическая ситуация похожа на чрезвычайную ситуацию с COVID-19, только в замедленной съемке – обе включают в себя сбои рынков, внешние факторы, необходимость международной кооперации и научных решений, вопросы устойчивости системы и политического лидерства, отмечается в докладе о влиянии фискальных антипандемических мер на изменение климата, в числе соавторов которого – нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. Эта работа, основанная на анализе 196 фискальных мер стран «Большой двадцатки», направленных на восстановление экономики во время глобального финансового кризиса, показала, что зеленые стимулы в перспективе оказались эффективнее традиционных. Например, каждый $1 млн инвестиций приводит к созданию 7,5 рабочих мест в сфере возобновляемой энергетики и только 2,65 в секторе ископаемых видов топлива; в долгосрочной же перспективе «зеленые» госинвестиции дают более высокую отдачу за счет сокращения издержек перехода на экологически чистую энергию. Аналогичный эффект дают вложения в «зеленые» строительные и инфраструктурные проекты, пишут экономисты.
Во время кризиса некоторые недружественные по отношению к климату решения могут быть неизбежны по политическим и другим мотивам, признают авторы исследования. Однако даже они могут содержать условия, которые позволят им оказать положительное влияние на окружающую среду в долгосрочной перспективе, – например, государственная помощь может предоставляться с оговоркой о снижении уровня вредных выбросов в атмосферу: у стимулов, которые направлены на достижение и экономических, и климатических целей, больше перспектив обеспечить рост национального благосостояния и увеличить производительность.
