Интеграция по справедливости
Что заставляет людей ограничивать экономическую интеграцию, если противодействие ей невыгодно? Таким вопросом задались исследователи Габриеле Камера из Университета Чепмена (США), Рольф Ведер и Лукас Холь из Базельского университета. Проведя серию лабораторных экспериментов, они пришли к выводу, что теория игнорирует поведенческие аспекты и эффекты распределения благ. Эти факторы должны быть учтены, чтобы интеграция получила поддержку.
«Международная» игра
В эксперименте, который состоял из серии игр, проведенных в 2017–2019 гг., участвовало около 800 человек, игравших роли стран. «Страны» разделили на три группы: бедные, средние и богатые. Все они в одной из игр «торговали» с партнером из своей группы, в другой – сценарий интеграции – с разными группами «стран». Выгоды зависели от типа «страны», распределение выгод также менялось в зависимости от этапа эксперимента: например, в одном варианте «интеграции» главными бенефициарами становились «бедные страны»; в другом, напротив, «богатые», «средние» и «бедные» получали пропорционально вкладу.
В игре с фиксированными парами, где «страны» сотрудничали с партнером из той же группы, подразумевалось, что игроки представляют собой однородные экономики, не испытывают особых проблем с доверием и не конфликтуют. Сценарий экономической интеграции – игры, в которой участвовали «страны» из разных групп, – предполагал больший потенциальный выигрыш для каждого, но и участники по правилам сильно отличались друг от друга, в том числе и по возможностям. После того как все игроки получили опыт сотрудничества в обоих сценариях – «одностороннем» и «многостороннем», – их объединили в общую группу и предложили выбор: остаться в этой смешанной группе; остаться, но сократить размер группы, вытеснив кого-то из «стран»; выйти из группы и работать в фиксированной паре.
Условия интеграции
Эксперимент показал, что смешанные группы кооперируются примерно вдвое хуже, чем однородные пары, и сотрудничество в них менее устойчиво. При этом эффективность смешанных групп (соотношение между полученной при «торговле» прибылью и потенциальным максимумом, который можно было получить) не превысила эффективности фиксированных пар. Выбирая, уйти из группы или остаться, в среднем большинство игроков отказывались от работы в группе в пользу фиксированных пар.
Одним из основных факторов, влияющих на выбор участников в пользу интеграции или наоборот, оказалась не потенциальная выгода, а полученный ими опыт в предыдущих игровых раундах. Так, успешный опыт работы в смешанных группах снижал вероятность «дезинтеграции» (выхода из группы). В целом «благополучные» игроки чаще выбирали отказ от «экономической интеграции», а «бедные», напротив, чаще склонялись к ней. «Средний» тип «стран» также предпочитал оставаться в группе, но при этом сократить число ее участников, чтобы снизить уровень рисков и неопределенности.
Резкое – на две трети – повышение потенциального выигрыша в случае сотрудничества в смешанных группах (по сравнению с работой в парах) повысило эффективность «экономической интеграции», но не увеличило уровень кооперации групп (интенсивность «торговых» контактов). На этих условиях участники стали реже предпочитать уход из группы, но чаще выбирать сокращение числа ее участников.
Неравенство возможностей и диспропорциональное распределение выгод – еще один фактор, оказывающий негативное влияние на желание сотрудничать.
При реальной экономической интеграции более сильная страна обычно становится «донором» для более слабых, делясь с ними частью своих преимуществ, отмечают исследователи; но в игре правила менялись. В сценарии, где выгоды распределялись взвешенно – от более «богатых» к более «бедным», – возрастал и уровень кооперации, и общая прибыль, и желание остаться в группе (интегрироваться). На этапе эксперимента, в котором потенциальный выигрыш распределялся прежде всего в пользу «богатых», уровень кооперации сокращался как в смешанных группах, так и в парах. Это может объяснить поведение избирателей, проголосовавших за Brexit, считают исследователи: даже в целом выигрывая от интеграции в абсолютном выражении, люди могут чувствовать себя несправедливо обделенными в относительном выражении, то есть в сравнении с другими участниками союза.
Деньги – не главное
Экономическая интеграция увеличивает размер и разнородность группы участников, которые вступают в торговые взаимоотношения, что повышает вероятность выигрыша для каждого из игроков. В то же время в больших группах различия участников приводят к дополнительным рискам доверия, из-за чего потенциал выигрыша реализовывается не полностью, заключают исследователи.
Результаты, полученные в лаборатории, можно использовать и за ее пределами для понимания факторов, влияющих на успешность интеграции, полагают авторы. Так, из эксперимента следует, что получение выгод от сотрудничества требует наличия доверия, а оно не возникает само по себе. Без него потенциальные выгоды интеграции могут не реализоваться и, следовательно, она не получит общественной поддержки. Содействовать успешной экономической интеграции могут институты, которые помогают укреплять доверие и смягчать разногласия между странами.
Еще один вывод: важна не только выгода, но и справедливость ее распределения. Если люди ощущают, что выгоды от интеграции распределяются несправедливо, это препятствует сплоченности даже в том случае, когда сотрудничество в целом выгоднее каждому.
Кроме того, заключают исследователи, из этого следует, что негативное отношение к интеграции вряд ли можно объяснить неэффективной коммуникацией политиков и экономистов: люди могут осознавать потенциальные преимущества интеграции, но формировать отношение к ней на основе других факторов, которые представляются весомее экономических выгод.
