Локдаун не для бедных

Пока не разработано ни лекарственных средств, ни вакцины от коронавируса, основными способами сдерживания пандемии во всем мире стали социальное дистанцирование и изоляция. Эпидемиологические модели показывают, что отсутствие карантина может привести к гибели сотен тысяч и даже миллионов людей, это намного дороже самого глубокого экономического спада, а исследования доказывают, что карантин эффективно сокращает и заболеваемость, и смертность. При этом остановка экономической активности ведет к росту безработицы и, как следствие, падению доходов людей, поэтому правительства повсеместно компенсируют – хотя бы частично, хотя бы отдельным группам людей – потери от локдауна.

Однако бедным странам карантинные меры не принесут должного эффекта, пишут экономисты Йельского университета Закари Барнетт-Хауэлл и Ахмед Мушфик Мобарак. Возможности правительств там ограниченны, а системы здравоохранения плохо оснащены и не справятся с нагрузкой вне зависимости от того, сократит ли ее введение карантина. Например, в Замбии и Камеруне всего один врач на 10000 населения, а в Мали – три аппарата ИВЛ на 1 млн человек.

В бедных странах 90% работников заняты в неформальном секторе (для сравнения: в развитых – 18%), люди не имеют соцгарантий и придают большее значение заботе о средствах к существованию, чем угрозе заболеть. Ограничивая им возможности заработать на жизнь, карантин в таких странах может привести к обратному эффекту: увеличению голода, нищеты и связанных с ними заболеваемости и смертности.

Различие выгод и издержек

Чтобы определить относительную эффективность стратегий карантина в богатых и бедных странах, Барнетт-Хауэлл и Мобарак в своем исследовании использовали оценки стоимости статистической жизни (value of statistical life, VSL) и эпидемиологическую модель Имперского колледжа Лондона. VSL – условная величина, которая существенно отличается в разных странах и рассчитывается исходя из размера компенсации, который устроит человека за принятие на себя смертельного риска (см. врез).

К примеру, одно из исследований с использованием оценок VSL правительства США и этой модели показало, что меры социального дистанцирования в США могут сберечь 1,7 млн жизней как напрямую, так и за счет сокращения нагрузки на больницы, выгоды от чего составят $8 трлн, или $60000 на каждую семью. Это не оставляет места для дискуссий о пользе карантина, пишут Барнетт-Хауэлл и Мобарак. Используя аналогичный метод, они провели оценки для бедных и богатых стран, чтобы выяснить, насколько универсален эффект подобной политики.

Модель показала, что при отсутствии мер сдерживания относительный уровень смертности от коронавируса в развитых странах – США и других членах ОЭСР (0,8%) – может быть выше в два раза и более, чем в странах с низким доходом, таких как Бангладеш (0,39%) и страны Африки южнее Сахары (0,21%). Это объясняется, пишут авторы, тем, что в развитых странах намного больше доля пожилого населения, попадающего в группу повышенного риска. Всемирный банк оценивает долю пожилого населения в странах с высоким уровнем дохода в 17,4%, а в странах с низкими доходами – всего в 3%.

Меры социального дистанцирования, согласно расчетам, способны сократить уровень смертности в развитых странах вдвое. В бедных же странах влияние карантина намного ниже. Например, одни и те же карантинные меры позволили бы сберечь в США 1,3 млн жизней, в Германии – почти 0,5 млн (при населении в 328 млн и 83 млн соответственно), а в Нигерии – около 100000, в Пакистане – 182000 (при населении 201 млн и 217 млн).

Такая разница объясняется как более низкими модельными оценками уровня смертности в бедных государствах, так и низким потенциалом их систем здравоохранения: модель предполагает, что к моменту введения карантина болезнь в этих странах уже широко распространится.

Но не исключено, что оценка уровня смертности в бедных странах занижена, оговариваются авторы. Модель строится из предположения как одинаковых мер, так и одинакового их исполнения. В реальности же это не так: например, опыт Индии по крайне медленной и долгой отправке домой рабочих-мигрантов, «застрявших» в стране из-за карантина и оказавшихся буквально на улице, показывает, что меры сдерживания заболевания могут быть контрпродуктивны. Кроме того, в модели не учитываются уровни хронических заболеваний, загрязнения окружающей среды и недоедания.

Оценки общей стоимости смертей от COVID-19 показали, что для развитых стран отсутствие мер сдерживания несет огромные издержки в соотношении с ВВП: например, более 130% ВВП для таких стран, как США и Япония. Для таких стран, как Индия, Бангладеш, Непал, потери составляют 50–60% ВВП.

Переход к политике социального дистанцирования приносит эффект, но, опять же, очень разный по масштабу: около 60% ВВП для США и, например, всего 14% ВВП для Бангладеш. Только меры очень раннего подавления заболеваемости могли бы принести для всех групп стран примерно сопоставимый эффект в соотношении с их ВВП.

В основе столь скромных оценок выгод от политики социального дистанцирования для бедных стран лежат три ключевых фактора, резюмируют авторы:

• Во-первых, меньшая доля пожилых, в отношении которых эффективна целевая изоляция; к тому же проживание, как правило, большими семьями из нескольких поколений вряд ли эту изоляцию обеспечит.
• Во-вторых, крайне низкий потенциал больниц и отделений интенсивной терапии означает, что меры по сглаживанию кривой смертности вряд ли предотвратят перегруженность больниц.
• В-третьих, альтернативные издержки социального дистанцирования в бедных странах выше: то есть более обеспеченные люди могут легче удовлетворять свои потребности при изоляции, тогда как для бедных, возможно, приоритет получения дохода будет выше просто потому, что надо что-то есть.

После того как Непал ввел социальное дистанцирование, количество рабочих часов в сельской местности сократилось в два раза даже по сравнению с ограниченным рабочим временем периода низкого сельскохозяйственного сезона. Национальный карантин в Индии оставил многие семьи на улице без еды и запер в крупных городах десятки тысяч мигрантов, которые устроили массовые протесты в Мумбае. Игнорируя карантин, люди вышли на митинги против изоляции в Малави, Южной Африке, протесты охватили Ливан и Ирак, Бангладеш.

Глобальный локдаун и мировой экономический спад для миллионов людей, чьего заработка хватает только на еду, – просто удар молотом, сравнил главный экономист Всемирной продовольственной программы (World Food Programme, WFP) Ариф Хусейн в конце апреля. По оценкам WFP, под угрозой голода в этом году окажется четверть миллиарда человек, вдвое больше, чем в 2019 г. По прогнозам Всемирного банка, глобальный уровень бедности в этом году возрастет впервые с 1998 г.

Альтернативы для бедных

Демографические и инфраструктурные отличия серьезно влияют на результат социального дистанцирования в странах с разным уровнем дохода, заключают Барнетт-Хауэлл и Мобарак: бедным странам нужны альтернативные стратегии, которые позволяют людям свести к минимуму риск заражения коронавирусом.

Это такие меры, как увеличение доступа к чистой воде, ношение защитных масок, в том числе и самодельных, таргетированная изоляция пожилых людей и тех, кто находится в зоне риска. При введении социальной изоляции жители бедных стран должны получать еду, топливо и деньги, пишут экономисты.

Эстер Дюфло и Абхиджит Банерджи, получившие Нобелевскую премию за исследования по борьбе с бедностью, предложили способы, как противостоять пандемии и кризису в Индии и не дать им перерасти в катастрофу: меры включают в себя в том числе просвещение населения о симптомах болезни, обучение сельских врачей выявлению этих симптомов, а также более щедрые социальные выплаты тем, кто не может позволить себе даже временное отсутствие заработка, иначе люди просто не смогут не нарушать карантин.

МВФ в марте одобрил создание экстренного фонда в $1 трлн для помощи странам, чьи экономики пострадают от коронавируса, а в апреле списал долги 25 беднейших стран, тогда же Всемирный банк утвердил экстренный пакет помощи развивающимся странам в $14 млрд. Международное объединение организаций по борьбе с бедностью (Oxfam) оценивает необходимый объем поддержки систем здравоохранения стран с низким доходом, в которых совокупно проживает 3,7 млрд человек, в $160 млрд, а совокупную необходимую поддержку развивающихся стран – в $2,5 трлн.