«Творческий кризис»: технологический прогресс и производительность
Технологический прогресс повышает производительность труда, тем самым увеличивая заработную плату и уровень жизни. Для оценки темпов технологического прогресса экономисты обычно используют число патентов, которые изобретатели получают на свои изобретения. Однако последние десятилетия в развитых странах относительный рост числа патентов сопровождается сокращением темпов роста производительности, представляя собой парадокс производительности.
Есть несколько гипотез, пытающихся объяснить этот парадокс: например, что степень влияния новых технологий на производительность переоценивалась и в реальности не так велика, как ожидалось, или что, наоборот, этот вклад достаточно велик, но просто статистика пока еще не может его уловить. Свою версию предложил экономист ФРБ Сент-Луиса Аакаш Кальяни, проведя исследование на данных США – одного из мировых лидеров по абсолютному числу патентов (второе место в мире после Китая). В 2010-х в США было выдано более чем на 50% больше патентов в расчете на душу населения, чем в 1950-х, а темп роста производительности был более чем вдвое ниже.
Кальяни исходит из того, что не все инновации одинаково инновационны: одни действительно представляют собой совершенно новые изобретения, а другие – лишь производные от первых, «деривативы» инноваций. И если отделить первые от вторых, то окажется, что число по-настоящему прорывных инноваций последние несколько десятилетий не растет, а падает – как и собственно производительность. Другими словами, парадокс производительности объясняется «творческим кризисом».
Загадка инноваций
Кальяни проанализировал патенты, зарегистрированные в США с 1930 по 2016 г., – всего более 5 млн – в предположении, что креативные патенты, в отличие от «деривативных», будут содержать новую техническую терминологию, поскольку описывают совершенно новые продукты, процессы или функции. Долю этих новых терминов в патенте он использовал как показатель истинной инновационности. Например, термин «облачные вычисления» впервые используется в патентной заявке в 2007 г. Таким образом, патенты после 2007 г., содержащие данный термин, будут считаться не креативными, а «деривативными», если только в них не встречается какой-либо другой совершенно новый термин.
Согласно расчетам, динамика креативных патентов тесно коррелирует с динамикой совокупной факторной производительности (см. график выше). А бурный рост патентной активности с 1980-х гг. вызван ростом исключительно «деривативных» патентов – число креативных, наоборот, снижалось. Корреляция между числом креативных патентов на душу населения и ростом производительности за исследованные десятилетия составляет в среднем 75,7%, а между общим числом патентов и производительностью – минус 23,4%.
Таким образом, снижение числа креативных патентов и роста производительности можно интерпретировать как замедление темпов технологического прогресса, заключает исследователь.
Возможно, однако, что снижение числа креативных патентов могло стать следствием каких-либо других причин – например, Патентное ведомство США могло с большей вероятностью регистрировать те заявки, в которых использовалась уже существующая терминология. Для проверки своей гипотезы о том, что креативность все же имеет значение, Кальяни провел несколько дополнительных тестов, которые ее подтвердили.
В частности, он обнаружил, что, во-первых, в креативных патентах обычно цитируются недавние научные исследования, а не предыдущие патенты. Во-вторых, креативные патенты также набирают больше баллов по показателю качества – а именно: их цитируют чаще, чем «деривативные» патенты. В-третьих, креативные патенты – более дорогостоящие инвестиции для фирм: в среднем такой патент требует расходов на НИОКР на 25% больше, чем «деривативный» патент. «В совокупности эти результаты позволяют предположить, что креативные патенты представляют собой дорогостоящие инвестиции и возникают на основе, как правило, новых научных исследований. В итоге креативные патенты приносят более высокую ценность, чем производные, и вызывают последующие инновации», – заключает автор.
Есть, однако, оговорка, связанная с тем, что инновации могут не учитываться или не полностью учитываться в производительности, особенно в сфере услуг, отмечает исследователь. Совокупная факторная производительность измеряет, какой объем продукции производится из определенного количества ресурсов, таких как труд и капитал. Однако измерить как результаты, так и затраты труда и капитала в сфере услуг сложно из-за того, что они зачастую нематериальны. Например, трудно количественно оценить вклад онлайн-торговли в технологический прогресс в ритейле, поскольку сложно количественно оценить такие результаты, как удобство или улучшение качества сервиса, а также использование таких нематериальных активов, как программное обеспечение.
Демография креативности
Одной из возможных причин «творческого кризиса» в инновациях может быть замедление роста численности населения, сопряженное со старением – увеличением среднего возраста населения и, в частности, изобретателей, предполагает исследователь.
По его расчетам, изобретатели примерно в 3,2 раза чаще подают заявку на свой первый креативный патент в начале своей карьеры, чем на ее более позднем этапе. Это число падает до 1,52 для второго патента, до 1,25 для третьего патента и т.д. В целом доля патентов, поданных изобретателями-новичками (то есть подающими заявку на свой первый патент), снизилась примерно с 50% в 1980 г. до 27% в 2016 г., что отражает общие демографические сдвиги в США: за тот же период доля молодых людей в возрасте 20–35 лет в рабочей силе США упала примерно с 47,6% до 28,5%.
Снижение темпов роста населения снижает долю креативных изобретателей, а снижение доли креативных изобретений ухудшает набор технологий, доступных для «деривативных» инноваций, объясняет автор. Это ведет к замедлению производительности, что, в свою очередь, замедляет экономический рост. По мере торможения роста экономики выгода от изобретений в соотношении с затратами на них увеличивается, в силу чего возрастает общее число изобретателей. По расчетам автора, замедление роста численности населения объясняет 27% снижения креативности в экономике, 30% снижения роста производительности и 64% увеличения общего количества патентов на душу населения.
