Восток – Запад: как геополитические конфликты влияют на экономику
Открытые рынки и свободная торговля были основным принципом международного порядка, сложившегося после Второй мировой войны. За этот период широкий консенсус относительно преимуществ более низких торговых издержек и выгод от торговли приводил к постоянному углублению режима международной торговли и его расширению на восток: к ЕС примкнула Восточная Европа, а к ВТО присоединились в том числе Россия и Китай.
Однако в последнее десятилетие наметился разворот в глобальной торговой интеграции. Появление Китая в качестве новой сверхдержавы может привести к стратегическому соперничеству между ним и США, в котором геополитические силы и стремление ограничить взаимозависимость возьмут верх над взаимовыгодным международным сотрудничеством: геополитические конфликты уже все чаще становятся движущей силой торговой политики, пишут Карлос Гоэс из Калифорнийского университета в Сан-Диего и Эдди Беккерc из ВТО. В своем исследовании Гоэс и Беккерc решили смоделировать, что произойдет, если в итоге мировая торговая система расколется на два блока – ориентированный на США и ориентированный на Китай.
Обычно, оценивая экономические последствия разрыва торговых связей, исследования фокусируются на последствиях для самого торгового обмена. Однако, как показало моделирование гипотетического раскола мира Гоэса и Беккерcа, потери от сокращения или прекращения торговли одних групп стран с другими намного ниже, чем потери от прекращения обмена между ними технологиями, идеями, знаниями и инновациями – эти потери имеют долгосрочный негативный эффект. Причем их несут преимущественно наименее технологически развитые страны «восточного блока».
Биполярный мир: асимметрия потерь
Какие именно страны и регионы к какому из блоков примкнут при гипотетическом разъединении мира, можно судить по сходству их внешней политики, а об этом сходстве – на основе голосований на Генеральной Ассамблее ООН за предыдущие десятилетия. Интуитивно понятно, что страны, которые одинаково голосуют в ООН, схожи по своей внешней политике, считают авторы. Они ранжировали все страны с точки зрения сходства их внешней политики либо с США, либо с Китаем.
Получившаяся таким образом карта биполярного мира показывает, что в западный, США-центричный блок войдут Канада, вся Европа, Австралия с Новой Зеландией, Южная Корея, Япония, а также часть Южной Америки – Перу, Чили, Аргентина, Парагвай, Уругвай. Остальные страны Латинской Америки, страны Африки к югу от Сахары и страны Средней Азии займут промежуточное положение, причем некоторые окажутся ближе к США, а некоторые – к Китаю. Восточный блок, ориентированный на Китай, представлен Индией, странами Северной Африки, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии и Россией.
Затем авторы смоделировали два сценария разъединения – полного прекращения торговли между блоками и взаимного введения заградительных пошлин. Каждый из двух сценариев, в свою очередь, был смоделирован в двух вариантах: с сохранением обмена знаниями и без такового.
Оба сценария ожидаемо показывают переориентацию торговли стран двух блоков, что вызывает существенное снижение благосостояния всех стран. По полученным оценкам, глобальное благосостояние к 2040 г. оказывается на 5% ниже, чем если бы разделения мира на два торговых блока не произошло. Однако масштабы потерь по странам сильно различаются. Потери благосостояния западного блока колеблются от минус 1% до минус 8%, медиана – минус 4%. Потери восточного блока составляют от минус 8% до минус 11%, медиана – минус 10,5%.
Подобная асимметрия потерь связана с разным уровнем производительности стран двух блоков, поясняют авторы. Приобретение товаров из высокопроизводительных стран позволяет местным предпринимателям, во-первых, знакомиться с более качественными проектами, во-вторых, перенимать лучшие идеи или генерировать собственные инновации на основе лучших образцов. Поэтому в смоделированных «политических экспериментах», пишут авторы, страны восточного блока, имеющие в настоящее время более низкий уровень производительности и более тесные связи с инновационными странами, несут более высокие потери, которые выражаются не только в снижении реального дохода, но и в долгосрочном снижении инноваций, приводящем к постоянным потерям в благосостоянии.
Разрывая связи с более богатыми и инновационными рынками, такими как страны ОЭСР, Китай, Индия и другие страны восточного блока переключают свои цепочки поставок на более низкое качество, что, в свою очередь, способствует уменьшению инноваций. Напротив, у стран западного блока, хотя они также несут убытки в плане благосостояния из-за переориентации торговых потоков, инновационные траектории после «глобального разделения» практически не меняются.
Наиболее пострадавшими от «разделения мира» оказываются Индия и Россия, чьи потери благосостояния в сценарии полного разрыва превышают 10%, и сам Китай, теряющий более 8%. Причем у Индии в сценариях торгового разрыва с сохранением обмена инновациями потери относительно невелики (около 1%) – основные потери вызваны именно прекращением этого обмена с богатым миром, поскольку страна относительно бедна. Напротив, для более состоятельной России потери в вариантах «с обменом идеями» и «без обмена идеями» примерно одинаковы.
Масштабы потерь различаются и в зависимости от того, к какому блоку примкнуть. Авторы оценили это на примере Латинской Америки. Для стран региона в случае членства в гипотетическом восточном блоке потери оказываются в 2–2,5 раза больше, чем в случае вхождения в западный блок. При этом объемы торговли и в том и в другом случае сохраняются примерно одинаковыми – то есть все потери приходятся на ограничение обмена технологиями и знаниями.
Таким образом, цена «разделения мира» заключается не только в росте тарифов и торговых издержек, сокращающих благосостояние стран, заключают исследователи: основные потери благосостояния возникают из-за утраты «побочных выгод» открытой торговли – источника развития в виде свободного распространения идей и знаний.
