Парадокс цифрового удобства

Чем удобнее сервис, тем привлекательнее он для клиентов – и, очевидно, тем больше прибыли приносит. Однако удобство может парадоксальным образом обернуться убытками, показало исследование экономистов Наньянского технологического университета в Сингапуре.

Проанализировав, как цифровое удобство влияет на конкуренцию на кредитных рынках, они оспаривают общепринятое мнение о том, что чем удобнее пользователю, тем выгоднее кредитору.

Две стороны удобного сервиса

Цифровая революция привела к масштабным изменениям в финансовом секторе: технологические компании стали активно проникать в сферу финансовых услуг, которые ранее предоставляли только традиционные игроки – банки, в частности, на рынке кредитования. Платформы P2P (peer-to-peer) для онлайн-займов позволяют заемщикам (физическим лицам или фирмам) привлекать финансирование напрямую от инвесторов, минуя банки. Онлайн-магазины и маркетплейсы предлагают покупателям оплату покупок в рассрочку – услугу «купи сейчас, плати потом» (buy now, pay later; BNPL). На рынке недвижимости финтех-компании и банки выдают цифровую ипотеку, которая полностью оформляется онлайн, начиная от заполнения заявки на кредит и заканчивая подписанием документов цифровой подписью.

Одно из ключевых преимуществ финтех-кредиторов – удобство оформления кредита, которое они обеспечивают потребителям: простой процесс подачи заявки, очень быстрое принятие решения о выдаче делают кредиты более доступными для заемщиков. Например, мобильная платежная система Alipay платформы Alibaba разработала модель микрокредитования «310»: три минуты на подачу заявки, одна секунда на одобрение кредита и нулевое участие других людей в процессе.

Большие данные и цифровые следы, которые имеются в распоряжении цифровых платформ, могут помочь им оценивать кредитоспособность заемщиков даже точнее, чем традиционные подходы банков с использованием данных кредитного реестра, – а значит, сокращают сопутствующие затраты кредиторов.

В свою очередь, банки даже в случае онлайн-заявки на кредит могут запрашивать у потребителя больше документов, а рассмотрение и одобрение заявки может занять от нескольких часов до нескольких дней.

Однако финтех-кредитор, предлагающий высокое удобство оформления и получения кредита и даже обладающий возможностью более тщательной проверки кредитоспособности, может быть вытеснен менее удобным традиционным банком с менее точным скорингом (оценкой платежеспособности), показали авторы исследования на модели. Это происходит потому, что большее удобство финтех-кредитора изначально привлекает к нему непропорционально много рискованных заемщиков.

Причина парадокса

Почему простота и удобство, предлагаемые финтех-кредиторами, оказываются более привлекательными для заемщиков с низкой кредитоспособностью? В основном как раз потому, что вероятность получить необходимый кредит в банке у них изначально ниже.

Даже если у банка ниже ставка по кредиту, часть заемщиков с низким кредитным рейтингом предпочтет сразу обратиться к финтех-кредитору, поскольку более высокая вероятность отказа либо более долгое и более сложное оформление кредита могут перевесить потенциальную выгоду от более низкой процентной ставки, показывают авторы исследования. Другими словами, часть таких заемщиков выберет «короткий путь» – более высокую вероятность одобрения кредита и более простое его оформление, хотя и по более высокой ставке. Другие исследования подтверждают, что подобная «переплата» отражает не недостаток информированности пользователей, а, напротив, рациональную минимизацию ими затрат собственного времени и рисков получить отказ.

Таким образом, на первоначальном этапе подачи заявок происходит «самосортировка» заемщиков, показывают исследователи на модели. Если представить, что, условно, на рынке есть один банк и один финтех и равное количество надежных и не очень надежных заемщиков – например, 100 первых и 100 вторых, то между банком и финтехом они распределятся не поровну, а крайне асимметрично.

Банк, понимая, что к нему могут обратиться не очень надежные заемщики, делает процедуру отбора более тщательной. Финтех, чтобы завоевать рынок, напротив, упрощает процедуру, но, чтобы оставаться прибыльным, повышает процент по кредиту. Надежные заемщики хотят кредит на лучших условиях и идут в банк, при этом часть из них все же предпочтет финтех из-за более простых условий. Не очень надежные знают о своем низком кредитном рейтинге и сразу идут в финтех, где процедура проще, хотя некоторые все же предпочтут сначала обратиться в банк из-за более выгодной ставки. В итоге у банка будет большинство надежных заемщиков (к примеру, 80 из 100), а у финтеха – большинство рискованных (тоже 80 из 100).

Почему при лучшем скоринге финтех-кредитора качество его кредитного портфеля может оказаться хуже? Это связано как раз с риск-сегментацией рынка, когда банк концентрирует в своем портфеле большую долю всех надежных заемщиков.

К примеру, банк одобрил кредит всем 80 «хорошим» заемщикам, а из 20 рискованных выдал кредит восьми, которые его не вернут, то есть почти каждому третьему из «группы риска». Финтех также одобрил кредит всем 20 доставшимся ему «хорошим» заемщикам, а из 80 рискованных выдал кредит восьми, то есть ошибся всего в 10% случаев. Однако даже при лучшем скоринге среднее качество портфеля у финтеха оказывается ниже: прибыль ему принесут 70% заемщиков (20 «надежных» из совокупных 28), а банку – 90% (80 «надежных» из совокупных 88); доля же «плохих долгов» в портфеле финтеха окажется намного выше, чем у банка. Тем самым банк с большей вероятностью будет иметь более высокую прибыль, чем финтех-кредитор. Благодаря большей прибыли банк может держать более низкие ставки, «переманивая» у финтеха еще больше хороших заемщиков, которые более чувствительны к ставке, чем к моментальности одобрения.

Таким образом, финтехи могут проигрывать традиционным игрокам, даже имея перед ними технологическое конкурентное преимущество, и парадоксальным образом – именно из-за этого преимущества.

«Хотя удобные цифровые сервисы представляют собой мощный инструмент, его роль как конкурентного фактора на кредитных рынках имеет свои нюансы», – заключают авторы исследования, советуя финтех-кредиторам соблюдать «оптимальный баланс» между удобством сервисов и качеством базы заемщиков. Обнаруженные «нюансы» цифрового удобства могут объяснить замедление цифровизации в таких секторах, как страхование и внебиржевой рынок, где преимущества удобства могут быть нивелированы повышенным риском, добавляют исследователи.