Риски повторного спада после выхода из карантина, бизнес на крови и «пандемиллионы» в лотерею

Раннее сворачивание программ поддержки экономики не менее вредно, чем преждевременное снятие карантина, предупреждает профессор Гарварда Джеффри Фрэнкель, один из самых влиятельных экономистов мира. Очевидно, что быстрое, V-образное восстановление экономики после пандемии уже выглядит чрезмерно оптимистичным, но власти в состоянии спроектировать U-образное восстановление: в этом сценарии отдельные сегменты экономики будут открываться постепенно, пока кризис в сфере здравоохранения не будет взят под полный контроль. Это потребует организации массового бесплатного тестирования и системы отслеживания контактов, что может занять года полтора, если только вакцину не изобретут раньше. Все это время экономическая активность может оставаться подавленной, подтверждая опасения по поводу худшей со времен Великой депрессии 1930-х ситуации.

Но есть варианты еще хуже, отмечает Фрэнкель: ошибки могут привести к повторному, W-образному экономическому спаду. Первая ошибка – преждевременно объявить о победе над вирусом. Пандемия испанского гриппа 1918–1919 гг. показала, сколь опасной может быть ранняя отмена социального дистанцирования, введенного в то время во многих городах: вторая волна «испанки» была масштабнее и смертоноснее первой. Вторая ошибка – ранняя отмена стимулирующих мер.

Опыт Великой депрессии демонстрирует, какими могут быть последствия этого преждевременного отказа. В 1936 г. президент Франклин Рузвельт, удовлетворенный восстановлением экономики, сократил расходы бюджета и повысил налоги, одновременно ФРС ужесточила монетарную политику и повысила требования к резервам банков. В итоге уже в 1937 г. экономика США снова погрузилась в тяжелую рецессию, которая продлилась до конца 1938 г. Аналогичную ошибку власти США совершили в 2011 г., преждевременно свернув фискальное стимулирование и тем самым существенно затруднив восстановление американской экономики.

Государствам по всему миру следует выучить эмпирическое правило, призывает Фрэнкель: чтобы избежать W-траектории, надо помнить, что W сейчас означает withdrawal, то есть «сворачивание» карантина и антикризисных мер раньше срока.

Этично ли повышение цен на образцы донорской крови с антителами к коронавирусной инфекции для научных исследований, размышляет соавтор блога Marginal Revolution экономист Алекс Табаррок: стоит ли говорить о «бизнесе, который наживается на чужом горе»? Например, американская компания Cantor BioConnect с начала апреля увеличила цены на образцы с $350 до $500 за миллилитр крови с антителами, пишет The New York Times. Но цены – важный сигнал и стимул для бизнеса, напоминает Табаррок: следует учитывать и издержки на сбор биоматериала, и повышенный спрос.

Не факт, что фармацевтические компании и исследовательские центры, которые в состоянии закупать образцы по высоким ценам, обладают высоким научным потенциалом, признает он. Но рынок, как правило, справляется с распределением эффективнее, чем централизованная государственная политика. К тому же прежние исследования показали, что цены могут быть хорошим стимулом для донорства: полевые эксперименты свидетельствуют, что более высокие цены на донорскую кровь увеличивают ее предложение.

Наконец, в экономике зачастую сложно применять стандартные этические категории, пишет Табаррок, цитируя своего коллегу Уолтера Уильямса: ортопед «наживается» на вашем переломе, автосервисы – на дорожно-транспортных происшествиях, а преподаватели экономики – на печальном незнании студентами экономической теории.

Пандемические шоки спроса воздействуют и на смежные сектора, напрямую не затронутые ограничительными мерами, напоминают экономисты Всемирного банка. Например, удар по ресторанной отрасли распространяется и на поставщиков продуктов, и на арендодателей. Проведенное аналитиками Всемирного банка исследование показало, что спектр секторов экономики, на которых сказываются аналогичные косвенные эффекты, может быть очень широким. Для анализа таких эффектов авторы разработали экономическую модель на основе статистики межотраслевого баланса Италии. Моделирование показало, что, например, шок спроса в транспортно-логистических услугах распространяется практически по всей экономике.

В большинстве секторов негативные последствия не столь велики, отмечают авторы. Но в отдельных смежных отраслях удар оказывается сопоставимым с эффектами для сектора, пострадавшего «напрямую»: так, шок спроса в транспортных услугах приводит к шоку большего масштаба в топливном секторе.

Такие косвенные эффекты необходимо учитывать при выработке антикризисных мер, призывают авторы: помощь может требоваться не только предприятиям, которым пришлось приостановить работу, но и бизнесу, который их обслуживал, в том числе и из тех отраслей, которые не прекращали деятельность. Хорошая новость в том, что косвенные эффекты могут быть не только негативными – помощь государства тому или иному сектору также косвенно поддерживает смежные отрасли, подчеркивают экономисты Всемирного банка.

Лотерея «Пандемиллионы» как способ стимулировать всеобщее тестирование на COVID-19: авторы бестселлера Freakonomics Стивен Левитт и Стивен Дабнер вместе с другими экономистами и эпидемиологами обсуждают, как правильнее выводить экономику из карантина. Один из важнейших вопросов – достаточное количество тестов на коронавирус или антитела, которое позволит властям иметь реальную картину распространения инфекции. Но решить этот вопрос пока не удалось практически ни одной стране мира. Например, в США после снятия ограничительных мер следовало бы проводить порядка 20 млн тестов в день, подсчитал Левитт, а сейчас делается всего 200000.

Но даже если мощности фармацевтической промышленности и медицинских служб позволят проводить постоянное массовое тестирование, может возникнуть новая проблема, предупреждает Левитт: непонятно, как после выхода из карантина заставить людей регулярно делать анализ.

В отсутствие симптомов многие люди могут не понимать, зачем делать тест снова и снова, – значит, власти должны обеспечить необходимые стимулы, рассуждает Левитт. Платить каждому за прохождение анализа было бы слишком затратно, поэтому проще выделить средства для специального лотерейного фонда и выдавать билеты на розыгрыш «пандемиллионов» тем, кто сдаст анализ.