Как принимать решения, когда «правильного» выбора не существует

Всем людям время от времени приходится сталкиваться с необходимостью принимать решения, которые существенным образом меняют их дальнейшую жизнь, – например, вступать ли в брак, заводить ли детей, менять ли работу или даже профессию. Человек оказывается на жизненной развилке, причем в крайне высокой неопределенности: информации для принятия решения недостаточно, результаты непредсказуемы, при этом сделанный выбор определяет последующий жизненный путь и нередко отменить этот выбор невозможно.

Такие ситуации экономист Расс Робертс (см. врез), научный сотрудник Гуверовского института Стэнфорда и автор популярного подкаста об экономике EconTalk, называет «дикими» проблемами – в противовес «прирученным», когда решение можно принять на основе данных и имеющихся знаний. Подходам к решению «диких» проблем Робертс посвятил свою новую книгу Wild Problems: A Guide to the Decisions That Define Us («Дикие проблемы: Руководство по решениям, которые определяют нас»), вышедшую в августе 2022 г.

«Я получил экономическое образование в Университете Чикаго. Нас учили, что экономическая наука – руководство для совершения рационального выбора в жизни. Нам объяснили важность компромиссов и альтернативных издержек – того, от чего мы отказываемся, когда делаем определенный выбор. Нас учили, что все имеет свою цену – всегда приходится жертвовать чем-то, если выбираешь что-то еще, а бесконечной ценностью не обладает ничто. Я пришел к выводу, что, когда дело доходит до жизненно важных решений, эти принципы могут сбить нас с пути», – пишет Робертс.

Подходы, с помощью которых можно успешно решить «прирученные» проблемы, – использование данных, проверенных алгоритмов, воспроизводимых экспериментов – в случае с «дикими» проблемами совершенно бесполезны, а традиционная экономическая логика (анализ затрат и выгод) лишь вводит в заблуждение, считает Робертс. Почему так происходит и на что стоит опираться человеку, столкнувшемуся с «дикой» проблемой, Робертс рассказал в своем подкасте EconTalk, где на этот раз выступил в роли гостя и ответил на вопросы ведущего, кресло которого занял Майкл Мангер, профессор Дьюкского университета. «Эконс» приводит выдержки из выступления Робертса (в материале использованы также выдержки из колонки Робертса о его книге в The New York Times).

Радикальная идея

– Меня учили, что принцип рациональной жизни состоит в том, чтобы уравнять предельную выгоду и предельные издержки. Другими словами, продолжайте некую деятельность до тех пор, пока польза, удовольствие, наслаждение, удовлетворение от нее не сравняются с дополнительными затратами, связанными с этой пользой. Если выйти за эти рамки – посмотреть телевизор энный час, съесть четвертый рожок мороженого, выпить седьмую кружку пива, – то окажешься в моменте, когда предельная выгода меньше предельных издержек, и следует остановиться. Таким образом, экономический подход к рациональному принятию решений во многом связан с оптимизацией. Речь идет о том, чтобы получать максимальную выгоду от каждой деятельности, которой занимаешься, будь то инвестирование, потребление, карьера и т.д.

Суть экономики, как ее преподают сегодня: человек такой, какой есть, обладает определенным набором вкусов и предпочтений – другими словами, у него имеется «функция полезности», которая говорит о том, что человек ценит и насколько. Это то, что определяет наш выбор и наше поведение, с учетом ограничений нашего дохода.

Однако некоторые экономисты – например, Фрэнк Найт и Джеймс Бьюкенен – утверждали, что люди на самом деле не такие. Мы не статичны, а динамичны. И во многих случаях важный выбор, который мы делаем в своей жизни, определяется не тем, кто мы есть, – а связан с попыткой решить, кем мы хотим стать. То есть, говоря экономическим языком, с попыткой изменить свою «функцию полезности».

Во взглядах на мир, которому меня учили (а я многому научился у Милтона Фридмана и Гэри Беккера), я вижу некоторую стерильность. Думаю, в человеческом опыте есть нечто, чего мои учителя не приняли во внимание, хотя Беккер был самым вдумчивым человеком, который пытался втиснуть человеческие эмоции в модель максимизации полезности. Но многие экономисты забывают, что модели, которые они разрабатывают и публикуют, не являются реальностью.

Решившись на судьбоносный шаг, человек часто попадает в совершенно другое состояние, радикально отличающееся от предыдущего, – на языке экономической науки это называется «сдвигом предпочтений» и «изменением функции полезности». Но у экономистов нет модели того, как меняются люди. Мы просто принимаем их как данность, а потом делаем прогнозы, которые из этого следуют. Но я не думаю, что это то, что люди на самом деле делают. Более того, это не то, что они должны делать, – моя книга про «дикие» проблемы как раз об этом.

В своей книге я привожу пример: если я хочу добраться из пункта А в пункт Б, у меня есть онлайн-приложение или карты, которые подскажут самый быстрый способ это сделать. Однако они не скажут, а нужно ли мне вообще стремиться в пункт Б.

Людям нужно больше беспокоиться о том, куда им следует двигаться, а не о том, как добраться туда максимально быстро. Наша одержимость лайфхаками для повышения производительности и приложениями, которые сделают нас более продуктивными и эффективными, может заставить нас думать, что именно в этом состоит смысл жизни, а не в том, кем мы хотим быть, какими хотим стать, что приносит нам удовлетворение и как воспринять тот факт, что нас не делает счастливыми то, что должно приносить нам счастье.

Это радикальная идея для современного экономиста. Она действительно мне нравится, и я считаю, что люди должны думать о том, какими им хотелось бы быть. Неосмысленная жизнь не стоит быть прожитой, говорил Сократ. Не воспринимайте то, кем вы являетесь, просто как данные и статистику. Подумайте, кем вы хотите являться.

«Проблема вампира» и дилемма Дарвина

«Дикие» проблемы – ситуации сложного жизненного выбора – Робертс иллюстрирует «проблемой вампира», описанной профессором философии и когнитивных наук Йельского университета Лори Энн Пол в книге Transformative Experience («Трансформирующий опыт»; об этой книге Робертс беседовал с Пол в одном из своих подкастов).

«Проблема вампира» – это мысленный эксперимент, в котором человеку его друзья-вампиры предлагают присоединиться к ним и тоже стать вампиром, обретя сверхспособности в обмен на отказ от своего человеческого существования. Но человек не знает, каково это – быть вампиром, какой станет его жизнь, что его в ней ждет: ему не хватает информации, данных и опыта. Казалось бы, он может для принятия решения опираться на опыт своих друзей-вампиров – однако они не люди, и их предпочтения такие, как у вампиров, а не как у людей.

Другими словами, это ситуация, в которой рациональный выбор – посредством учета плюсов и минусов, выгод и издержек – невозможен. Многие важные решения предполагают выбор совершенно нового опыта, кардинально трансформирующего жизнь, что требует тщательного обдумывания того, какой будет эта жизнь после такой трансформации. Однако, как и при выборе стать вампиром, для оценки последствий выбора такого трансформирующего опыта требуются знания, которые не почерпнуть ни из какого другого источника, кроме как из самого этого опыта. А этот опыт может изменить не только представления человека о жизни, но и его самого.

Поэтому при принятии таких решений можно ориентироваться только на «точку будущего» – на то, каким человек хотел бы стать (или каким остаться), что для него принципиально важно и какие ценности он разделяет. В обучении дизайн-мышлению для определения этого начинают с задания написать некролог о самом себе: чтобы понять, каким вы хотели бы быть, представьте, каким вы хотели бы умереть – то есть как прожить свою жизнь.

В качестве примера подобного выбора Робертс приводит обнаруженный в дневниках Чарльза Дарвина «список плюсов и минусов» женитьбы, составленный великим ученым-натуралистом в размышлениях о том, стоит ли ему решиться на столь судьбоносный шаг:

– Чарльзу Дарвину 29 лет, и он пытается решить, жениться ли ему. Он составляет список плюсов и минусов. На карту поставлено многое: у него есть шанс стать серьезным ученым, и он беспокоится, что семья может негативно повлиять на его продуктивность как исследователя. Ему придется покинуть Лондон и уехать в деревню, поскольку жена, вероятно, не захочет жить в городе; ему придется слишком часто навещать родственников жены; ему придется проводить время с детьми, вместо того чтобы заниматься наукой. Что касается плюсов, то некоторые выглядят смущающими – например, в их число он включил «очаровательную женскую болтовню» и появление «объекта для любви и игр, который лучше собаки».

Аргументов «за» брак у Дарвина было меньше, чем аргументов «против». Из списка совершенно очевидно, что ему не следует жениться, если он собирается сделать рациональный выбор. Однако в своем «анализе затрат и выгод» Дарвин с чувством упомянул: «Боже мой, невыносимо думать о том, чтобы провести всю жизнь как бесполая пчела, работая, работая – и больше ничего». В итоге Дарвин делает вывод: «Жениться – жениться – жениться Q.E.D. («что и требовалось доказать»)». Он не тратит много времени на поиск жены – менее чем через год после составления списка Дарвин женился на своей кузине Эмме Веджвуд, у них родилось десять детей, семеро из которых дожили до зрелого возраста. После женитьбы ему действительно пришлось уехать из Лондона, он потерял некоторых из своих детей, и это разбивает ему сердце, как он и опасался, у него возникали некоторые разногласия с женой. Но на протяжении большей части жизни его брак был благополучным, его многочисленные дети приносили ему удовлетворение, а сам он стал одним из самых знаменитых в мире ученых, несмотря на все издержки в виде времени и сил, которые было необходимо уделять семье.

Пытаясь выделить плюсы и минусы брака, Дарвин на самом деле находился в неведении. У него не было никаких данных о том, каково это – быть женатым. Были, вероятно, женатые друзья, за которыми он наблюдал, и он видел взаимодействие между двумя находящимися в браке людьми. Но у него не было доступа к их внутренней жизни. Итак, первая проблема, с которой он сталкивается, – он не знает, во что ввязывается. И вторая – «проблема вампира»: он не знает, что будет в результате такого выбора. Дарвин столкнулся с тем, что я называю «дикой» проблемой – развилкой на жизненном пути, где знание того, какой путь является правильным, неочевидно, где плюсы и минусы выбора одного пути вместо другого в конечном счете неясны и где баланс этих повседневных плюсов и минусов, удовольствий и неудовольствий не полностью отражает то, что поставлено на карту.

Почему же Дарвин принял нерациональное решение? Оно выглядит таковым только до тех пор, пока мы не вспомним, что будущее скрыто от нас и что жизнь состоит не только из простых плюсов и минусов. Я думаю, Дарвин признал, что повседневное удовольствие менее важно, чем то, как, по его мнению, он должен прожить свою жизнь и как и кем он в итоге хочет стать.

Реальность, выбор и цель

– В жизни мы делаем очень много вещей, которые приносят больше боли, чем удовольствия. Решение обзавестись детьми иногда означает больше плохих дней, чем хороших, но люди не жалеют о своем выборе. Если вы обращаете внимание только на повседневные плюсы и минусы, получаемые при различных решениях, и забываете о всеобъемлющем чувстве идентичности или всеобъемлющем чувстве смысла, которые исходят от этих решений, то вы все испортите.

Многие люди со мной не согласны, и большинство утилитаристов также не согласны, и я не утверждаю, что они неправы. Вы спросите: зачем принуждать кого-то вести осмысленную жизнь или стремиться стать кем-то, кем он не является. Я признаю – если вы начнете беспокоиться о том, кем вам хотелось бы быть, это может сделать вас несчастным и может даже не компенсироваться обретением дополнительного смысла или еще чем-то. Более того, возникает вопрос – а стоит ли в таком случае учить осмысленности своих детей, добрый ли это поступок в отношении них, если они счастливы в своем невежестве? Если вы довольны тем, кто вы есть, и не хотите беспокоиться о том, кем вы хотите стать, это нормально. Это ваш выбор.

Однако многие как раз задаются этими беспокойными вопросами. Один из слушателей моего подкаста, IT-инженер, написал мне: «Я зарабатываю много денег. Но я не знаю, что я делаю, смотря на свою жизнь и думая – это все? Теперь у меня есть хороший дом, мне хорошо платят на работе, но неужели это все?» Думаю, сейчас многие люди приходят к такому выводу. Можно возразить, что многие люди покупают хороший дом, хорошую машину и совершенно счастливы. Это отлично. Им не нужно думать о более серьезных вопросах. Но иногда людей раздражает такой подход – возможно, под влиянием культуры, религии, или, может быть, они слишком много великого Сократа читали. Но для многих людей это действительно очень актуальные вопросы в 2022 году. Точно так же многие из решений сегодня намного сложнее, чем в прошлом, когда наш выбор был проще. Вообще, справиться с выбором легко разве что в аптеке или бакалейной лавке.

В молодости я был убежден, что люди рациональны и все можно втиснуть в расчет затрат и выгод. Однако отчасти из-за того, что я повзрослел, отчасти потому, что женился, я начал задаваться вопросом, все ли в жизни объясняется экономическими инструментами. Думаю, многие попытки применить экономические методы к вещам более широким, чем то, что мы покупаем и продаем, не сработали и не помогают осмыслять человеческий опыт.

В моем подкасте мы много раз говорили о процветающем эвдемонизме – стремлении человека к счастью (эвдемонизм – центральное понятие аристотелевской этики наряду с «добродетелью» и «практической мудростью», означающее стремление человека к желаемой жизни; перевод «счастье» является семантически неточным и в некоторых работах заменяется «благополучием» или «процветанием», вызывающими более близкие к смыслу понятия ассоциации. – Прим. «Эконс»). Я не сомневаюсь, что Гэри Беккер смог бы поставить эвдемонизм в функцию полезности, но большинство из нас этого не могут.

Людям нужна цель. Мы хотим смысла, хотим принадлежать чему-то большему, чем мы сами. Решения, которые мы принимаем перед лицом «диких» проблем, не просто приводят к хорошим и плохим дням. Они определяют нас. Они определяют, кто мы есть, кем мы можем стремиться стать и кем мы в итоге можем стать.

Мой совет: учиться у Дарвина. Тратить меньше времени на то, чтобы найти лучший путь к тому, чего мы хотим достичь, и тратить больше времени на размышления о том, чего мы в реальности хотим достичь в первую очередь.