Предвзятость подтверждения: как люди выбирают информацию

Люди склонны анализировать или интерпретировать информацию, исходя из уже сложившихся у них убеждений. И нередко воспринимают только ту информацию, которая подтверждает их правоту, пренебрегая сведениями, говорящими о противоположном. Подобная избирательность необязательно бывает преднамеренной: это ловушка для мозга, или когнитивное искажение, называемое «предвзятостью подтверждения» (confirmation bias). При таком искажении человек сконцентрирован на поиске информации, подтверждающей его убеждения, при одновременном игнорировании информации, этим убеждениям противоречащей. Примером проявления этого искажения может служить известное выражение «если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Другими словами, при предвзятости подтверждения человек считает новую информацию полезной и обоснованной, если она совпадает с его убеждениями, а если не совпадает – то недостоверной или необъективной.

Предвзятость подтверждения – одно из самых распространенных когнитивных искажений. Как отмечал Рэймонд Никерсон, профессор Университета Тафтса и специалист по психологии познания, если бы нужно было выделить самый проблематичный аспект человеческого мышления, предвзятость подтверждения оказалась бы среди претендентов. Этот феномен проявляется в самых разных сферах – от восприятия политической информации до медицинской диагностики и научных исследований. Поэтому механизмы формирования предвзятости подтверждения привлекают внимание исследователей из самых разных областей социальных наук.

В одном из недавних исследований Феликс Чопра из Боннского университета и его соавторы решили изучить, как люди выбирают между достоверностью информации и ее соответствием личным убеждениям, читая новости. С помощью компании Prolific, специализирующейся на исследовании рынков, экономисты провели два эксперимента с участием более 7000 респондентов из США. В каждом из экспериментов двум группам участников предлагали прочесть об одном и том же событии из сферы экономической политики, но сообщения были разные: одной группе досталась статья, отражавшая позицию только какой-то одной партии – либо Республиканской, либо Демократической; второй группе – статья, содержавшая аргументы обеих партий (т.е. нейтральная). Затем участникам предлагали подписаться на рассылку опубликовавшей сообщение газеты.

Оказалось, что, во-первых, люди «считывают» уклон «не нейтральной» статьи, и что, во-вторых, при этом сторонники как республиканцев, так и демократов, вне зависимости от уклона публикации, оценивают ее как менее объективную. Однако, в-третьих, готовность подписаться на рассылку очень сильно зависит от того, совпадает ли уклон менее объективной статьи с личными взглядами респондента: если не совпадает – то люди подписываются на 30-50% реже.

В-четвертых, спрашивая тех, кто подписался, о том, что побудило оформить подписку, исследователи отметили довольно отчетливую разницу в аргументации. Участники, получившие нейтральную статью, часто объясняли свое решение подписаться на рассылку возможностью получать достоверную и непредвзятую информацию. А те из подписавшихся, кто получил статью с уклоном в сторону той или иной позиции, давали гораздо более общие объяснения – например, желание следить за новостями или интерес к экономической политике. Этот результат соответствует идее о том, что люди предоставляют такие обоснования своих действий, которые позволяют им сохранять положительный образ самих себя, заключают авторы исследования.

Рациональность в восприятии информации, как правило, тем выше, чем меньше человек вовлечен в процесс эмоционально, и наоборот. В исследовании экономистов из Университета Огайо людям предлагалось прочесть тексты на онлайн-форуме, отражавшие противоположные мнения по нескольким вопросам: выяснилось, что эффект confirmation bias – предпочтение контента, соответствовавшего собственным убеждениям участников – был сильнее для тех, кто в целом потребляет больше новостей и проявляет более жесткую позицию по обсуждаемому вопросу. Исследователи из Амстердамской школы коммуникаций также пришли к выводу, что этот феномен сильнее проявляется у более «вовлеченных» людей – возможно, люди с более сильными убеждениями рассматривают информацию, которая противоречит их мнению, как атаку на свои убеждения. Иногда мозг может просто подавлять нейронную активность в областях, связанных с регулированием эмоций, из-за чего люди обрабатывают информацию эмоционально, а не основываясь на логике.

Как формируется предвзятость подтверждения

Одно из объяснений возникновения предвзятости подтверждения – то, что для обработки информации, которая соответствует уже существующим убеждениям, требуется меньше когнитивных усилий: людям нередко необходимо «переваривать» информацию быстро, и для этого используются уже знакомые «шаблоны».

Значительная часть информации хранится в подсознании, и ее трудно «перезаписать», объясняет Пол Бойс, консультант и основатель сайта, посвященного обучению экономике. Сознание, или активное мышление, включается, когда нужно изучить и осмыслить новую информацию, и, однажды выученная, она поступает в подсознание – основное «хранилище памяти»: человеку больше уже не нужно напрягать ум, чтобы каждый раз осмысливать все заново. К примеру, выучив маршрут на работу, человек передвигается по нему автоматически. Можно сказать, подсознание – это ярлык на рабочем столе компьютера, и этот ярлык мозг использует для доступа к ранее сохраненной информации, что позволяет повысить «производительность обработки», направив когнитивные усилия на решение других задач.

Многие взгляды формируются еще в детстве, не подвергаясь критическому осмыслению: так же, как ребенок учится ходить и говорить, копируя окружающих, он «копирует» в подсознание определенные взгляды, разделяемые в его окружении. Например, выросший в консервативной семье, скорее всего, впоследствии будет разделять консервативные взгляды на такие вопросы, как налогообложение или иммиграция. В США штаты называют «красными» и «синими» в зависимости от того, поддерживают ли там республиканцев или же демократов – и штаты остаются такими годами, сравнивает Бойс.

Хотя взгляды могут формироваться и во взрослом возрасте, как правило, годам к 25 основные убеждения уже сложились, и их трудно «стереть» из подсознания: так появляется предвзятость подтверждения. При ее наличии любое событие интерпретируется с точки зрения, подтверждающей убеждения. Например, религиозный человек может счесть катастрофическое событие испытанием веры, тогда как для нерелигиозного катастрофы с гибелью тысяч людей служат подтверждением того, что бог не может существовать.

Еще одна причина confirmation bias – защита собственной самооценки. Людям нравится думать о себе хорошо, и люди могут придерживаться определенных убеждений десятилетиями. Признаться, что так долго верил в то, что Земля плоская или в нечто подобное, в корне неправильное, не очень-то приятно. Чтобы этого избежать, человек будет искать информацию, подтверждающую его убеждения. Кроме того, предвзятость подтверждения служит способом избежать когнитивного диссонанса – т.е. психологического дискомфорта, возникающего в ситуации, когда человеку приходится удерживать в голове два противоположных убеждения одновременно.

Предвзятость подтверждения может быть также обусловлена склонностью людей искать положительные примеры – такие, которые служат доказательством ожиданий или гипотез, а не опровергают их. Например, человек, верящий в целебную силу лопухов, будет тщательно коллекционировать все случаи чудесного исцеления людей лопухами. Люди могут быть уверенными в своих убеждениях, потому что накопили достаточную «доказательную базу», тогда как в действительности доказательства, опровергающие эти убеждения, были просто проигнорированы. Предвзятость подтверждения может привести к тому, что люди будут твердо придерживаться ложных убеждений, что, в свою очередь, ведет к принятию ими ошибочных и рискованных решений.

«Эхо-камеры»

В экспериментах исследователей люди, которые выдвигали аргументы в пользу того или иного вопроса и слушали контраргументы оппонентов, затем могли вспомнить больше своих, чем чужих обоснований. Это может говорить не о том, что люди неспособны держать в голове «чужие» аргументы, а о том, что у них нет к этому мотивации. Хьюго Мерсье из Университета Пенсильвании и Дэн Спербер из Института Жана Никода в Париже даже полагают, что человеческое мышление в принципе развивалось не для поиска истины, а для того, чтобы люди могли лучше убеждать друг друга: в этом контексте склонность искать свидетельства в пользу собственного уже сложившегося мнения и отбрасывать противоречащие ему данные позволяет накапливать «дискуссионные боеприпасы».

И если на индивидуальном уровне предвзятость подтверждения может нести негативные последствия, то на уровне группы, в которой присутствует разнообразие точек зрения, она может сослужить хорошую службу: предвзятость подтверждения каждого отдельного участника может помочь коллективу провести более глубокий анализ решаемой им задачи. Но именно допущение разнообразия позиций и готовность к диалогу – ключевые условия: обратная ситуация ведет к размежеванию и поляризации.

Это хорошо видно на примере социальных сетей, механизмы работы которых сами по себе стимулируют формирование «эхо-камер» – поляризованных групп, в которых участники, по сути, «слушают собственный голос», делясь только той информацией, которая подкрепляет их убеждения. А это, в свою очередь, упрощает распространение недостоверной информации.

При этом количество и разнообразие источников информации никак не влияет на формирование предвзятости подтверждения: имея возможность выбирать, люди ищут ту информацию, которая соответствует их убеждениям. Поэтому, например, в США избиратели-демократы предпочитают смотреть CNN, а избиратели-республиканцы – Fox News. «Тот факт, что существует много источников информации, означает, что мы не можем потреблять информацию из всех источников, и становимся избирательными», – объясняла Вахиде Маншади из Йельского университета результаты ее с соавторами исследования, в котором они моделировали потребление информации пользователями платформы, предлагающей большое меню постов о некоторых фактах. Выбирая посты, пользователи предпочитают объяснения, близкие к их собственным взглядам.

Предвзятость подтверждения может возникать и независимо от качества источников информации, которыми пользуются люди, показало одно из исследований. Авторы предлагали участникам эксперимента прочесть сообщения по актуальным политическим темам (таким, как минимальная заработная плата или легализация абортов), при этом источник каждого сообщения выглядел либо нейтральным, т.е. качественным (например, национальная медицинская ассоциация или центр экономических исследований), либо пристрастным (например, ассоциация противников абортов или объединение за повышение минимальной зарплаты). При этом сообщения из нейтрального источника были не нейтральными, как и из пристрастного, и поддерживали определенную позицию. В среднем участники чаще выбирали статьи, которые совпадали с их точкой зрения, независимо от источника. В то же время ученые некоторое время спустя обнаружили, что на участников, которые в целом более склонны к комплексным размышлениям, в итоге большее влияние оказала информация из качественных источников, тогда как те, кто склонен обрабатывать информацию поверхностно, находились под более выраженным влиянием информации из необъективных источников.

Как избежать предвзятости

Для начала – признать, что она существует. Следующий шаг – использовать несколько различных источников и уметь слышать альтернативные аргументы, даже если они доставляют дискомфорт. Исследования показывают, что, если настроить людей на критический лад, эффект предвзятости подтверждения снижается: так, в одном из экспериментов исследователи просили участников оценивать правдоподобность заголовков СМИ, и оказалось, что, хотя участники с большей вероятностью верят тому, что совпадает с их собственными взглядами, необходимость выставлять материалам оценку заставляла их отнестись к информации более критично.

Важно признать, что никто не может знать все, и поэтому вполне логично, что со временем взгляды могут меняться – когда человек открыт к изменениям и новым идеям, он может избежать предвзятости подтверждения, считает Бойс.

В статье о предвзятости подтверждения для аудиторов авторы советуют начинать сбор информации с установления фактов без попыток их сразу же как-то объяснить, а при переходе к выводам, когда собрана относительно полная информация, использовать «правило трех гипотез» – формулировать не менее трех вариантов версий при интерпретации полученных фактов. А затем каждую гипотезу попытаться опровергнуть. Когда есть гипотезы – естественно начать искать доказательства в пользу каждой, но в этом и суть предвзятости подтверждения, поэтому попытка опровержения приведет к более сильным и обоснованным выводам, считают авторы.

А авторы статьи о предвзятости подтверждения для инвесторов призывают активно расширять профессиональные знания: «Знания – ваш лучший друг в преодолении предубеждений».