Экономика свободы слова

Право на свободу слова закреплено в конституциях большинства стран и в соответствии с международным законодательством считается одним из неотъемлемых прав человека. Однако во многих странах люди сталкиваются с ограничением свободы слова. Иногда эти ограничения оправдываются общественным благом: например, в разгар пандемии коронавируса большинство людей были сами готовы отказаться от части гражданских прав ради защиты собственной и чужой жизни. В некоторых случаях ограничения свобод власти считают необходимым условием экономического развития: все «азиатские тигры» – Гонконг, Сингапур, Южная Корея, Тайвань, а также причисляемые к «тиграм второй волны» Малайзия и Индонезия – в период своего ускорения темпов экономического развития ограничивали базовые права, включая свободу слова. Как утверждал Махатхир Мохамад, премьер-министр Малайзии в 1981–2003 гг. (и потом еще в 2018–2020 гг.), «вы должны поесть, прежде чем сможете голосовать».

Действительно ли свобода слова является «роскошью», необходимость в которой возникает по мере роста дохода, или же «предметом первой необходимости», без которого рост благосостояния затруднен, – на этот вопрос попытались найти ответ новозеландские экономисты Диана Вурман-Там и Артур Грайс (Университет Виктории в Веллингтоне) и Николас Уотсон (исследовательский институт экономики и политики Motu Economic and Public Policy Research в Веллингтоне). Новая Зеландия – одна из самых свободных стран мира и одна из самых богатых.

Теория свободы

Впервые экономическая трактовка свободы слова была представлена в работе «О свободе» 1859 г. Джона Стюарта Милля, одного из самых влиятельных философов XIX в., экономиста, социолога и политика, отстаивавшего концепцию свободы личности в противовес неограниченному государственному и общественному контролю. Милль утверждал, что ограничивать человека в его действиях следует только тогда, когда эти действия могут нанести вред другому человеку.

Согласно Миллю, «источником всего достойного в человеке» служит его способность исправлять ошибки «путем обсуждения и опыта». Поэтому те, кто подвергает цензуре мнения, совершают «особое зло», лишая пути к улучшению жизни целые поколения. Ведь потомки тоже получают пользу от тех открытий, которые сделаны предшественниками, – или же не получают, если открытия не сделаны из-за запрета на высказывания и обсуждение различных позиций.

С точки зрения экономики идея – это полезный товар, который может производиться в больших количествах на высококонкурентном рынке, объясняют Вурман-Там и ее соавторы. Создание идей может генерировать положительные внешние эффекты для других, поскольку делиться идеями относительно недорого (и даже бесплатно). Таким образом, право на свободу слова защищает ценный «рынок идей», работающий на благо человечества. Именно конкуренция идей и развитие интеллектуальной толерантности предопределили промышленную революцию и последующее становление Европы как крупнейшего экономического центра мира, указывал профессор Северо-Западного университета Джоэль Мокир.

В соответствии с теорией рынка идеи никогда не должны подвергаться цензуре только лишь на том основании, что они «неправильные»: вместо этого они должны «конкурировать» на «рынке идей» за «потребителей» (общественность). Процесс конкуренции, согласно Миллю, способствует укреплению «истины»: «Каким бы верным ни было [общепринятое мнение], если его не обсуждать полностью, часто и бесстрашно, его будут считать мертвой догмой, а не живой истиной». Другими словами, если не защищать собственные убеждения, они «отомрут»; ложные же и «неправильные» идеи дают поводы для такой защиты. Например, так работает «защита от фейков»: если вводить в инфополе человека ограниченную дозу фейков и опровергать их, у него формируется иммунитет к дезинформации.

Помимо того, свобода слова помогает правительствам принимать верные решения. А также способствует справедливому ценообразованию – в частности, на ценные бумаги, поскольку высокая конкуренция среди СМИ гарантирует, что инвесторы в среднем получают непредвзятую и точную информацию.

В качестве предмета экономического анализа свобода слова еще больше укрепилась с развитием экономики права с 1960-х гг., исследующей, в частности, какие правовые системы наиболее экономически эффективны.

Профессор права Йельского университета Томас Эмерсон, которого называют «самым выдающимся исследователем Первой поправки» – поправки к Конституции США, запрещающей законодательному органу принятие законов, ущемляющих в том числе свободу слова, – описывает четыре ключевые ценности, которые защищает свобода слова: 1) распространение знаний и открытие истины; 2) обеспечение индивидуальной самореализации; 3) предоставление всем членам общества возможности участвовать в принятии решений; 4) поддержание баланса между стабильностью и изменениями в обществе. Второй пункт соответствует верхней ступени в иерархии человеческих потребностей по Маслоу, отмечают Вурман-Там и ее соавторы: в таком случае свободу слова можно отнести к «предметам роскоши». Но, согласно третьему пункту, она представляет собой скорее «предмет первой необходимости».

Так авторы исследования формируют две гипотезы.

1. Первая предполагает, что более образованные и обеспеченные люди ценят свободу слова больше, поскольку, в соответствии с теорией когнитивной нагрузки, у них эта нагрузка меньше. Другими словами, бедные сосредоточены на добывании средств для пропитания и у них остается меньше «умственных ресурсов», чтобы направить внимание на более сложные задачи.
   

   
   По мере того как доход человека растет и он удовлетворяет свои основные потребности, у него появляется время и возможности для интеллектуального и культурного развития, и ценность самовыражения и свободы слова начинает играть все более важную роль в повышении благополучия.
   




2. Согласно второй гипотезе, свобода слова более ценна для людей с низким доходом или образованием, так как у них меньше ресурсов для трансляции своих чаяний обществу и властям и тем самым для улучшения своей жизни. Поэтому свобода слова является для них необходимостью, позволяющей расширить их социальные возможности.

   
   

   По сути, вопрос заключается в том, является ли свобода слова следствием роста благосостояния – или же условием этого роста. Исследование подтвердило, что обе гипотезы верны.

Проверка гипотез

Для проверки первой гипотезы авторы проанализировали данные проекта World Values Survey, изучающего изменение человеческих убеждений и ценностей в странах мира, с 1981 по 2020 г., а также опроса Latino Barometer (набор данных, ограниченный частью стран Латинской Америки, за 1997–2020 гг.). Участникам задавался вопрос, какую из четырех задач (поддержание порядка в стране; предоставление более широких прав голосования по важным государственным решениям; борьба с ростом цен; защита свободы слова) они считают приоритетной, и второй вопрос – какая из этих задач вторая по важности. Ответы соотносились с самооценкой респондента о его уровне доходов (от «низкого» до «высокого», по его собственному мнению), а также сопоставлялись с ВВП на душу населения страны и сведениями об уровне гражданских свобод в ней (из баз данных CIRIGHTS, совместного проекта Род-Айлендского и Бингемтонского университетов, содержащего данные по 200 странам с 1981 по 2017 г., и V-Dem, составляемой факультетом политических наук Гетеборгского университета).

Оказалось, что, действительно, чем выше доход и уровень образования людей, тем большее значение они придают ценности свободы слова. Так, в целом свободу слова сочли главным приоритетом или как минимум вторым по значимости 36,6% участников опросов с высшим образованием, 28,6% – со средним и 26,7% респондентов, у кого имелось только начальное образование. Точно так же увеличивалась доля респондентов, ценящих свободу слова, по мере повышения их уровня дохода – от 27,2%, отнесенных к нижним 20% по доходам, до 37,5%, отнесенных к верхним 20%.

Аналогично прослеживается корреляция между значимостью свободы слова в глазах общества и уровнем ВВП на душу населения: чем больше второй показатель, тем выше первый. Но при этом очевидны сильные региональные различия, потенциально отражающие культурные нормы, указывают исследователи: люди из западных стран придают гораздо более высокий приоритет свободе слова, чем люди в других регионах, при этом особенно низкий приоритет у свободы слова в Восточной Европе и на Ближнем Востоке.

Для проверки второй гипотезы исследователи соотнесли субъективные оценки благополучия (то, как человек оценивает свою удовлетворенность жизнью) с уровнем свободы слова. Оказалось, что субъективное благополучие в странах с полной свободой слова выше, чем в странах с ограниченной свободой. При этом в первых люди с более низким доходом и более низким уровнем образования получают больше преимуществ от свободы слова, чем люди с более высокими доходами и образованием: и бедные, и богатые в свободных странах оценивают свое благополучие выше, чем в несвободных, но для бедных зависимость благополучия от степени свободы слова выше, чем для богатых.

То, что обе гипотезы оказались верны, не обязательно несовместимые результаты, рассуждают авторы. Люди, у которых имеется меньше ресурсов (дохода и образования), могут смещать приоритеты в сторону основных потребностей, а не такой «роскоши», как свобода слова. Однако тот факт, что менее обеспеченные люди отдают приоритет более насущным потребностям, не означает, что они меньше выигрывают от свободы. Режимы, поощряющие свободу слова, благоприятствуют политике, улучшающей благополучие людей с меньшими ресурсами, и в этом случае повышение уровня свободы слова будет иметь положительное влияние на благополучие и благосостояние, заключают авторы.