Финал пандемии

Пандемия на начальном этапе поставила правительства и население перед выбором: сохранять экономическую активность, но столкнуться с ускорением инфекционной динамики, ростом смертности и последующим негативным влиянием на благосостояние, или сократить экономическую активность, предполагающую личное взаимодействие, чтобы замедлить распространение заболевания. Во многих странах реакцией стало введение локдаунов. Однако спустя год после начала пандемии перед политиками встает та же самая дилемма – хотя в нескольких странах уже созданы вакцины, в то же время в ряде стран вводятся повторные ограничения либо продлеваются некоторые прежние защитные меры. Решение дилеммы зависит от того, насколько быстро закончится пандемия, то есть как скоро удастся провести кампанию по вакцинации, считают Дирк Нипельт, директор учебного центра Gerzensee Национального банка Швейцарии, и Мартин Гонсалес-Эйрас, доцент Копенгагенского университета.

Чтобы ответить на этот вопрос, Нипельт и Гонсалес-Эйрас провели исследование, разработав модель, отражающую как динамику распространения инфекционного заболевания, так и экономический выбор домохозяйств и правительств. Авторы проанализировали несколько сценариев, сопоставив различные эпидемиологические и экономические условия.

Анализ авторов показал: если окончание пандемии детерминировано – например, доступна в необходимом количестве вакцина и определены сроки кампании по вакцинации, – то для стран, способных провести вакцинацию оперативно, в течение нескольких месяцев (как Израиль, приводят авторы пример в колонке на VoxEU), оптимально на это время ввести локдаун. Строгие ограничительные меры позволяют препятствовать распространению инфекции, пока достаточная доля населения не приобретет иммунитет в результате вакцинирования.

Однако если массовая вакцинация невозможна в течение ближайших месяцев и, таким образом, окончание эпидемии – случайное событие, тогда локдаун принесет больше вреда, чем пользы, если оценивать ее с точки зрения долгосрочного влияния на благосостояние. Чем дальше по времени отодвигается конец пандемии, тем выше издержки, связанные с ограничением экономической активности, и в какой-то момент они становятся настолько велики, что оптимальным решением властей будет «сдаться», согласившись на увеличение количества заражений. Это особенно актуально для стран с низким доходом, у которых меньше возможностей для оперативного проведения вакцинирования, поэтому исследователи ожидают, что в более бедных странах ограничительные меры будут слабее, чем в странах с высокими доходами.

Кроме того, оптимальным вмешательством государства в период пандемии может быть не только ограничение экономической активности, но и ее стимулирование: за локдаунами должны следовать «антилокдауны» (inverse lockdown). Инструменты реализации «обратного локдауна» могут включать смягчение денежно-кредитной политики, временные налоговые льготы, субсидирование занятости или бонусы за возвращение на работу.

Необходимость «антилокдауна» возникает из-за того, что люди постепенно корректируют свое поведение, не до конца учитывая последствия своих экономических решений: так, если в начале пандемии люди могут недооценивать ее масштабы и влияние на их здоровье, то впоследствии даже после отмены ограничений могут продолжать их придерживаться добровольно, чтобы сократить риски заболеть. В результате может увеличиться масштаб экономического спада. Поэтому в случае, если окончание пандемии затягивается – вирус может мутировать, вакцины могут оказаться менее эффективными, чем ожидалось, – оптимальным будет вслед за локдаунами применение политики «антилокдаунов», заключают авторы.