Как фундаментальная наука влияет на экономику

Вопрос повышения долгосрочных темпов роста экономик – а значит, и налоговых поступлений – еще не был так актуален, как сейчас, в период пандемии, отбросившей экономики на годы назад и нанесшей ущерб государственным финансам, пишут экономисты МВФ в вышедшем недавно обзоре глобальных перспектив. Исследования давно показали, что один из ключевых драйверов экономического роста – продуктивность: возможность создавать больше при тех же затратах. В более поздних работах подчеркивается роль инноваций как движущей силы такой продуктивности. Однако в последние десятилетия расходы на исследования и разработки – показатель, используемый как «прокси» для инновационной активности, – увеличивались, а рост производительности – снижался.

Одно из возможных объяснений этой загадки состоит в том, что не всякая научно-исследовательская деятельность одинаково влияет на темпы экономического роста: имеет значение тип исследования. Инновации, большие и малые, возникают не в вакууме, а опираются на фундаментальные научные знания. Чтобы изобрести кардиостимулятор, потребовалось знание анатомии и электроники; а технология GPS, хорошо знакомая пользователям смартфонов, основана на теории относительности Эйнштейна, приводят примеры эксперты МВФ.

Фундаментальные научные исследования, посвященные изучению основополагающих явлений в ходе экспериментов и теоретических работ, затрагивают больше секторов в большем количестве стран и в течение более длительного времени, чем прикладные исследования, которые, как правило, проводят коммерческие фирмы для решения конкретных проблем. При этом увеличение расходов на исследовательские нужды характерно именно для прикладной сферы.

В то время как прикладные исследования важны для вывода инноваций на рынок, фундаментальные исследования расширяют базу знаний, необходимую для научного прогресса. Яркий пример – разработка вакцин против COVID-19, которая, помимо спасения миллионов жизней, потенциально внесла вклад в мировую экономику в триллионы долларов, помогая ей открыться заново: как и в случае с другими крупными инновациями, ученые для разработки мРНК-вакцин использовали накопленные десятилетиями знания.

Фундаментальное влияние

Результаты фундаментальных исследований могут комбинироваться самым разным образом и использоваться в различных областях. Это означает, что они распространяются шире и остаются актуальными дольше, чем прикладные исследования.

Об этом можно судить по разнице в цитировании научных статей и патентов, провели расчеты экономисты МВФ: пик цитирования научных статей составляет около восьми лет против трех лет у патентов. При этом если на пике патенты цитируются чаще, чем статьи, то после – наоборот: научные статьи остаются намного более актуальными, чем патенты, на протяжении десятков лет.

Основную роль в процессе инноваций играет передача знаний между странами. Авторы рассчитали передачу знаний не только во времени, но и в пространстве, и влияние фундаментальных исследований оказалось не только дольше, но и дальше. Например, при отсутствии у стран границ между ними распространяется 100% фундаментальных исследований (цитирование статей) и 80% прикладных (цитирование патентов); на расстояние в 1000 км от «источника знаний» распространяются более половины базовых знаний и менее 20% прикладных.

В развивающихся странах реже ссылаются на отечественные исследования и больше полагаются на зарубежные, поэтому там влияние внедрения иностранных технологий на производительность – через торговлю, прямые иностранные инвестиции, практическое обучение – может быть особенно велико. Иностранные технологии позволят освоить новые процессы, за счет чего будет сформирована основа для инноваций. Поскольку более половины всех исследований в мире производится в США и ЕС, развивающимся странам выгоднее адаптировать зарубежные знания, а не инвестировать в отечественные фундаментальные исследования, считают авторы. Реформы финансового рынка и образования могут позволить странам лучше «усваивать» зарубежные открытия.

Научные связи

Авторы изучили зависимость между инновациями и продуктивностью, изучив данные о запасах исследований – показателях накопленных знаний. Для оценки национальных запасов использовались данные о накопленных расходах на исследования, запасы зарубежных знаний рассчитывались по доле местных исследователей, цитирующих зарубежных, что позволяет оценить доступ к зарубежным исследовательским фондам.

Если запас национальных фундаментальных исследований вырастет на 10%, то производительность в стране возрастет на 0,3%. Если же запасов зарубежных научных знаний станет больше на те же 10%, то рост производительности в стране будет в два раза больше – 0,6%, показали расчеты.

Для развивающихся стран эффект может быть еще сильнее. Так, увеличение запасов фундаментальных зарубежных знаний на 1 п.п. увеличивает ежегодное число патентов в развивающихся странах примерно на 0,9 п.п. больше, чем в странах с развитой экономикой.

Чтобы показать, как важен процесс передачи знаний между странами, авторы смоделировали разрыв научных связей между США и Китаем, при котором снижается интенсивность их взаимного научного цитирования. В этой ситуации запас фундаментальных исследований, доступный каждой стране, уменьшается, что ведет к сокращению темпов инноваций и, следовательно, производительности.

Ограничить потоки знаний может напряженная геополитическая обстановка, которая затруднит взаимодействие или совместную работу исследователей двух стран. Например, из-за ограничений на поездки можно потерять доступ к личным встречам, которые обычно происходят на конференциях и других подобных мероприятиях.

Подсчеты экономистов показали, что при полной потере научных связей между США и Китаем глобальный поток патентов сократится на 4,4%, а глобальная производительность – на 0,8%. Это показывает, насколько важны международные научные коллаборации и свободный переток идей через границы.

Оптимальная политика

Поскольку выгоды от фундаментальных исследований зачастую отложены во времени, неудивительно, что частный сектор недостаточно в них инвестирует, – это дает веские основания для государственного вмешательства, считают авторы. Однако государственное финансирование фундаментальных исследований слишком мало, пришли они к выводу.

Разработать правильную политику может быть не так просто: например, финансирование фундаментальных исследований только в университетах и государственных исследовательских центрах может быть неэффективным – синергия между государственным и частным секторами может быть потеряна. Выходом могло бы стать государственно-частное партнерство. Кроме того, важно различать фундаментальные и прикладные исследования.

По расчетам авторов, удвоение субсидий на частные исследования и утроение расходов на исследования, которые и так финансируются государством, в развитых странах увеличило бы рост их производительности на 0,2 п.п. в год. Если бы это было сделано в период с 1960 по 2018 г., то сейчас доходы стран на душу населения оказались бы на 12% выше.

Достичь лучшего результата при меньших государственных расходах можно за счет как более целевого финансирования, так и более тесного сотрудничества между государственными и частными исследователями – в некоторых случаях оно может даже заменять целевые субсидии, пишут авторы. Еще один вывод – в том, что усиление возможностей фирм защищать свои открытия ведет к падению социальных выгод от исследований: это означает, что ограничение чрезмерной рыночной власти или массового патентования способно повысить производительность и экономический рост.