Откуда берутся «голуби» и «ястребы» в центральных банках
Взгляды на денежно-кредитную политику того или иного члена FOMC во многом зависят от опыта его поколения – от того, взрослело оно в эпоху высокой или же умеренной инфляции, пришли к заключению Ульрика Мальмендир из Калифорнийского университета с соавторами.
Участники FOMC, которые в своей жизни чаще сталкивались с ростом цен и выросли в период высокой инфляции, например в 1970-е гг., в результате становятся сторонниками более жестких экономических мер («ястребами»), избирая приоритетом борьбу с инфляцией и повышение ключевой ставки. В свою очередь, в личном жизненном опыте «голубей», выступающих за смягчение монетарной политики в пользу экономического роста и снижения безработицы, инфляция, как правило, была не такой высокой.
В качестве примера «ястреба» в исследовании упоминается бывший глава Федерального резервного банка Филадельфии Чарльз Плоссер (родился в 1948 г., ушел с поста в 2015 г.) – во время его взросления инфляция в США составила в среднем 3,8%. Для сравнения: пример «голубя» – бывший президент Федерального резервного банка Миннеаполиса Нараяна Кочерлакота (родился в 1963 г., покинул пост в 2016 г.), во время его взрослой жизни средняя инфляция в стране была на уровне 2,5%.
Личный жизненный опыт
В своей работе экономисты проанализировали результаты голосований членов FOMC с марта 1951 по январь 2014 г. (всего 7350 результатов по итогам 659 заседаний комитета), а также данные о каждом из участников, включая год и место рождения, образование, роль в комитете (занимает ли он или она место в правлении ФРС или работает президентом одного из Федеральных резервных банков) и политическую аффилированность. Кроме того, они обратили внимание на упоминание в выступлениях и заявлениях членов FOMC таких слов, как «спад», «замедлить», «слабый» и «низкий», а также «рост», «ускорить», «сильный» и «высокий». Помимо этого, авторы исследования учли прогнозы по инфляции, которые давали участники комитета. Ученые пришли к выводу, что те члены FOMC, чей личный жизненный опыт включает высокую инфляцию, с большей вероятностью (примерно на треть) займут «ястребиную» позицию и с меньшей вероятностью – также на треть – «голубиную».
Экономисты отметили, что их работа – первое свидетельство, что личный опыт действительно имеет значение и влияет на решения и прогнозы топ-менеджеров финансовых регуляторов (ранее аналогичные исследования сосредотачивались на важности такого опыта для инвесторов и потребителей). Кроме того, Мальмендир и ее соавторы считают, что их работа поможет оценивать влияние новых членов FOMC на будущие решения комитета.
«Пресноводные ястребы» и «морские голуби»
К заключению о важности персонального опыта при формировании позиции участников FOMC также пришли Майкл Бордо из Ратгерского университета и экономист Банка Франции Клодиана Истрефи. Они проанализировали на склонность к «голубиным» и «ястребиным» воззрениям 130 членов FOMC за 1960–2015 гг. и обнаружили, что она сильно зависит от двух факторов. Первый – личный опыт инфляции: вероятность того, что член комитета будет отстаивать «ястребиные» взгляды, выше, если он родился в период высокой инфляции. «Голубиный» подход чаще встречается среди представителей поколения, взрослевшего в период высокой безработицы.
Второй фактор – идеология образования в университете, в котором обучался будущий член комитета: относится ли этот университет к «пресноводным» или «морским». «Морскими» (saltwater) экономистами называют выпускников университетов, расположенных на восточном и западном побережье США: Беркли, Гарвард, Йель, Массачусетский технологический институт. Там сильна идеология кейнсианства, и их выпускники в FOMC будут, скорее всего, «голубями». Напротив, представители «пресноводной» (freshwater) Чикагской школы экономики, а также университетов, расположенных вокруг Великих озер, в FOMC окажутся, скорее всего, «ястребами».
