Роботизация конкурентов: кто выиграет и кто проиграет

Промышленные роботы автоматизировали множество производственных задач, от покраски и сварки до сортировки и сборки, и способствуют сокращению эксплуатационных расходов и повышению производительности. Однако пока нет единого мнения о том, как именно роботизация влияет на отдельных работников. Исследования показывают, с одной стороны, негативное воздействие роботизации на низкоквалифицированных работников, поскольку внедрение роботов увеличивает зарплатную надбавку за квалификацию. С другой – положительное влияние роботизации на занятость даже низкоквалифицированных работников, поскольку автоматизация повышает производительность и масштабы производства, что, в свою очередь, увеличивает спрос на рабочую силу.

В новом исследовании, которое провели профессор MIT Дарон Аджемоглу, автор многих исследований о влиянии роботизации и технологий на рынок труда (см., например, здесь и здесь), и его соавторы Джерен Озген (Университет Бирмингема) и Ханс Костер (Амстердамский свободный университет), фокус был сделан на последствиях внедрения промышленных роботов как на уровне отдельных работников, так и на уровне компаний.

Исследователи проанализировали данные по Нидерландам за 2009–2020 гг., объединив сведения о местных фирмах (около 55000 фирм) и о рабочей силе (выборка из 333000 работников). Экономика Нидерландов представляет собой интересный контекст для исследования, объясняют свой выбор авторы: индустрия робототехники Нидерландов переживает бум, страна активно инвестирует в технологии автоматизации производства – и в то же время на ее рынке труда действует множество правил, защищающих работников от увольнения.

В основном процесс автоматизации сосредоточен в производственном секторе, а также в горнодобывающей отрасли, энергетике и транспорте и логистике, проанализировали Аджемоглу и соавторы. Сравнение фирм, внедряющих роботов, с компаниями, не использующими роботов, показывает, что в «роботизированных» компаниях трудится в среднем больше работников и в них платят более высокие зарплаты, чем в «нероботизированных». Кроме того, «роботизированные» фирмы генерируют более чем в 10 раз больше добавленной стоимости на каждого работника, чем «нероботизированные»; также почти все компании, внедряющие роботов, – экспортеры.

Компании и работники

Процесс роботизации усиливается по мере роста добавленной стоимости, другие показатели производительности фирмы не являются статистически значимыми – это означает, что, по сути, только размер компании определяет решение о роботизации, выяснили авторы: роботов внедряют преимущественно крупные фирмы. Так, в 2020 г. более 35% роботов были внедрены компаниями, входящими в верхние 2,5% фирм с точки зрения совокупной добавленной стоимости.

Фирмы, внедряющие роботов, увеличивают производительность на 14%, количество отработанных часов на 4,3% при сокращении доли труда в выпуске на 4,6 п.п. в сравнении с фирмами, не использующими роботов: то есть «нероботизированные» фирмы начинают проигрывать по этим показателям, когда их конкуренты внедряют роботов. Так, повышение роботизации конкурентов на одно стандартное отклонение приводит к снижению добавленной стоимости «нероботизированных» фирм на 4,5%. Схожие эффекты наблюдаются в других промышленно развитых странах (например, во Франции и Испании).

На уровне работников в целом роботизация увеличивает почасовую оплату на 2,5%, однако это влияние неравномерно и разнонаправлено среди работников с разным уровнем квалификации.

Аджемоглу и соавторы выделяют три категории работников, напрямую затрагиваемых роботизацией: с низким уровнем образования (не выше среднего); выполняющих рутинные задачи (как правило, связанные с физическим трудом); выполняющих задачи рутинные, но иногда требующие некой экспертной оценки и свободы действий (например, резчик по дереву или оператор колл-центра). Эти три категории работников потенциально могут быть заменены роботами. Все остальные категории относятся к «косвенно затрагиваемым» и могут от роботизации даже выигрывать, рассуждают авторы: например, внедрение роботов может вести к росту спроса на работников, выполняющих нерутинные задачи. Анализ голландских данных это подтвердил.

По оценке авторов, внедрение фирмой роботов приводит к снижению почасовой оплаты напрямую затрагиваемых работников на 5,5%, в то время как оплата «косвенно затронутых» возрастает на 3,5%. Влияние на уровень занятости и количество отработанных часов не очень значительно (но несколько отрицательно для напрямую затрагиваемых и несколько положительно – для затрагиваемых косвенно): это может объясняться негибкостью голландского рынка труда, затрудняющего или препятствующего увольнениям, пишут авторы.

Если же роботов внедряют фирмы-конкуренты, влияние на работников «нероботизированных» фирм остается схожим: повышается почасовая оплата у выполняющих нерутинные задачи и снижается у трех уязвимых категорий, при почти неизменной занятости и сохранении общего количества отработанных часов.

Фирмы, чьи конкуренты инвестируют в роботизацию, оказываются под двойным ударом, резюмируют авторы: конкуренты повышают спрос на работников, выполняющих неавтоматизируемые задачи, что вынуждает «нероботизированные» фирмы повышать заработную плату в то время, как спрос на их продукцию снижается, поскольку конкуренты расширяются за счет их доли рынка. При положительном влиянии роботизации на фирмы, которые ее проводят, агрегированный эффект может быть отрицательным, приводя к снижению занятости в отрасли: здесь важную роль играют институты рынка труда.

Появление новых технологий и активная автоматизация труда порождают опасения по поводу «будущего без работы», в котором роботы вытеснят человека с рынка труда. Однако исследования показывают, что эти опасения преувеличенны: скорее всего, технологические изменения вызовут не массовую безработицу, но значительные сдвиги в структуре занятости (рост спроса на одни категории работников при снижении спроса на другие категории).