Зеленые издержки центральных банков

Более 130 стран, на которые приходится больше 90% мирового ВВП, ввели те или иные целевые показатели снижения выбросов углекислого газа. Все активнее реагируют на изменение климата и центральные банки. Из 117 центробанков около половины (55) прямо или косвенно включили в свои мандаты устойчивое развитие – это предполагает, что они могут рассматривать как часть зоны своей ответственности в том числе и климатические риски, поскольку изменение климата признано одной из ключевых угроз долгосрочной устойчивости экономики. В 2021 г. в обзоре своей стратегии управляющий совет ЕЦБ единогласно принял решение сделать изменение климата одним из своих приоритетов на ближайшие годы. Климатические соображения учитывают регуляторы в Латинской Америке и Азии.

Инструменты, которые центробанки интегрируют в свою политику для управления климатическими рисками, делятся на два основных типа:

• меры регуляторной (финансовой, макропруденциальной) политики;
• меры денежно-кредитной (монетарной) политики.

К первой группе относятся, например, разработка систем и методик для помощи банкам в идентификации, оценке и управлении климатическими рисками, требования к банкам и их заемщикам о раскрытии информации о воздействии на окружающую среду, проведение стресс-тестов банковского сектора на устойчивость к климатическим рискам и пр. Эти меры носят регуляторный характер, то есть задают «правила игры», заставляя финансовый сектор учитывать климатические факторы в своей работе.

Ко второй группе относятся такие меры, как создание специальных программ рефинансирования или фондирования зеленых проектов, зеленое количественное смягчение (покупка центробанком зеленых облигаций) и пр. Эти меры носят интервенционный характер, напрямую влияя на цены активов и объемы капитала, направляемого в конкретные (зеленые) сектора экономики.

Влияние мер этих двух групп и на финансовый сектор, и на экологию различается, пришли к выводу в своем исследовании экономисты Цзюньчжуо Ван из Сианьского университета Цзяотун и Хельмут Герварц из Геттингенского университета.

«Зеленая» монетарная политика центробанков оказывает значительное влияние на снижение выбросов парниковых газов. Но в то же время она может иметь побочный эффект – негативно влиять на финансовую стабильность. «Зеленая» регуляторная политика не влияет на финансовую стабильность, но и на объемы выбросов практически тоже. Это ставит центробанки перед дилеммой: активное содействие зеленому переходу за счет монетарных стимулов или поддержание финансовой стабильности, заключают авторы.

Индекс зеленой политики

Авторы изучили документы и объявления о «зеленых» мерах монетарных регуляторов 127 стран за 2003–2022 гг., разделив эти меры на монетарные и финансовые.

На основе всех мер – и финансовой, и монетарной политики – исследователи построили индекс зеленой политики центробанков, – CBGP (Central Bank Green Policy index), а также два отдельных подындекса – финансовый и монетарный. И собрали данные о динамике выбросов по тем же странам за тот же период и данные о показателях финансовой стабильности (измеряемой как доля проблемных кредитов и рентабельность капитала банков).

Оказалось, что активизация «зеленых» усилий центробанков – то есть количества принимаемых мер – весьма значимо влияет на сокращение выбросов. Так, увеличение индекса CBGP на 1 единицу связано со снижением выбросов CO₂ на 0,05 тонны в расчете на душу населения и со снижением парниковых газов на 0,052 тонны. Однако при этом увеличение CBGP на ту же 1 единицу сопряжено с ростом проблемных кредитов на 0,16 п.п. и снижением прибыльности банков на 0,25 п.п.

Наиболее существенное влияние и на выбросы, и на финансовую стабильность оказывают именно меры монетарного характера, обнаружили авторы. Влияние мер финансовой политики оказалось статистически незначимым.

Это объясняется тем, что монетарные меры оказывают влияние на инвестиционные портфели банков и других финансовых институтов, то есть напрямую влияют на потоки капитала и структуру активов. При этом переход к устойчивым инвестициям часто отвлекает ресурсы от традиционных, более прибыльных проектов, что может объяснять ухудшение показателей банков.

Регуляторные меры оказывают менее значимое воздействие потому, что в большей степени влияют на операционные процедуры банков и системы риск-менеджмента, а не на перераспределение капитала от «коричневых» к зеленым секторам и фирмам. Требования к раскрытию информации или стресс-тесты не подразумевают преференций для зеленых секторов, а заставляют банки лучше понимать свои риски, что позволяет им укрепить свою устойчивость. Это должно усилить финансовую стабильность, но результат, опять же, будет очевиден в долгосрочной перспективе.

Другими словами, меры монетарной политики – это мощный инструмент немедленного влияния, который можно сравнить с радикальной, но при этом рискованной операцией, а регуляторные меры – инструмент постепенного воздействия и накапливаемого результата, как курс укрепления иммунитета финансовой системы против климатических угроз.

Зеленая дилемма

Изменение климата порождает два основных типа финансовых рисков:

• физический риск, возникающий в результате климатических явлений, таких как стихийные бедствия;
• переходный риск, который обусловлен экономическими изменениями, необходимыми для перехода от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии.

Первый риск, сопряженный с физическими разрушениями, «бьет» в том числе по банковскому сектору, увеличивая потери по кредитам и кредитные риски в целом. Второй, переходный риск, может привести к обесцениванию углеродоемких активов, тем самым подвергая финансовые институты и инвесторов потенциальным убыткам, а также может вести к ускорению инфляции.

Поэтому центральные банки, ответственные за ценовую и финансовую стабильность, не могут игнорировать климатические изменения. Но вопрос их непосредственного участия в климатической повестке остается дискуссионным – прежде всего как раз по той причине, что меры зеленой монетарной политики могут влиять на перераспределение ресурсов в экономике. А активное вмешательство в перераспределение ресурсов – это прерогатива правительств. Участие в нем может привести к политизации центробанков и подорвать их независимость, указывал бывший главный экономист ЕЦБ Отмар Иссинг: климатическая политика должна находиться в руках тех, кто напрямую подотчетен избирателям. Глава ФРС Джером Пауэлл тоже отмечал, что ведущую роль в борьбе с изменением климата должны играть законодательные власти.

Из отчета NGFS – международной Сети по экологизации финансовой системы, созданной центробанками и надзорными органами, – следует, что регуляторные «климатические» меры внедряются центробанками относительно активно, особенно в странах с развитыми финансовыми системами. Монетарные меры намного менее распространены и применяются отдельными центробанками (например, в Великобритании, Китае, Японии; см. врез).

Вывод исследователей о том, что активное содействие центральных банков зеленому переходу результативно, но сопряжено с рисками финансовой дестабилизации, – не призыв отказаться от «зеленых» монетарных мер. Это, скорее, предупреждение, что центробанки все же не должны подменять собой правительства в реализации климатических целей, широко применяя меры денежно-кредитной политики в структурной перестройке экономики ценой подрыва финансовой стабильности, которую обязаны защищать. Но бездействие в отношении климатических рисков может в перспективе привести к гораздо более серьезным финансовым потрясениям из-за природных катастроф. Поэтому участие центральных банков в смягчении последствий изменения климата остается важнейшим приоритетом, отмечают авторы: необходимо найти баланс между управлением климатическими рисками и финансовой стабильностью.