Регулирование DeFi: возможные подходы

В последние годы в мире получило развитие новое явление – децентрализованные финансы (Decentralized Finance, DeFi): модель организации финансов, для которой характерно отсутствие традиционных финансовых посредников или централизованных процессов, свойственных традиционным финансам (Traditional Finance, TradFi). Инструменты DeFi позволяют совершать операции, которые по своему экономическому содержанию соответствуют традиционным финансовым услугам (кредитованию, страхованию, управлению активами и другим). Но сделки в DeFi осуществляются на иной технологической основе – автоматически при помощи смарт-контрактов на базе технологии распределенного реестра (DLT); а пользователи имеют непосредственный контроль над своими активами.

На практике полная децентрализация является скорее идеальной моделью: в DeFi могут возникать различные элементы централизации; существуют примеры подключения через программные интерфейсы приложений (API) централизованных участников и децентрализованных протоколов. Данные взаимосвязи могут быть усилены в случае использования в DeFi цифровых валют центральных банков, которые могут проектировать­ся на основе разных технологий.

Как отмечается в международных исследованиях, DeFi являются своего рода разрушителем (дизраптером) для сложившихся традиционных моделей финансирования экономики – через банковский сектор и через рынок капитала. DеFi способны оказать существенное давление на классических поставщиков финансовых услуг – банки и иных лицензированных финансовых посредников, вынуждая пересматривать долгосрочную жизнеспособность их текущих бизнес-моделей, в том числе искать возможные синергии с DeFi.

Риск-профиль DeFi, с одной стороны, отличается от традиционных финансов, так как DeFi присущ ряд специфических рисков – таких как риск уязвимости смарт-контрактов, ошибок в работе систем обмена информацией между блокчейнами и внешним миром, риск концентрации управления протоколом. С другой стороны, DeFi также в полной мере присущи риски, которые присутствуют в сфере традиционных финансов и на ограничение которых направлено регулирование финансового сектора и сферы денежного обращения: риски для финансовой стабильности, риски снижения эффективности денежно-кредитной политики, возможного искажения конкуренции, ослабления защиты прав потребителей финансовых услуг.

Пока DeFi имеют небольшой удельный вес на финансовом рынке, связанные с ними риски все еще незначительны. С развитием DeFi, как и любого другого нового явления, сопутствующие риски могут возрастать, что потребует повышенного внимания регуляторов к данной сфере, особенно с учетом таких характеристик DeFi, как экстерриториальность и независимость от органов регулирования.

В силу глобальности и высокого уровня анонимизации DeFi в основном развиваются вне рамок действующего регулирования. Обсуждение вопроса только начинается, регуляторы пока не выработали универсальный подход к регулированию DeFi: обсуждение ведется на ряде глобальных площадок, в том числе в рамках Комитета по финансовым рынкам ОЭСР, Совета по финансовой стабильности (FSB), Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Всемирного экономического форума (ВЭФ), Банка международных расчетов (BIS), Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO). Возможные подходы к регулированию DeFi, обсуждаемые на международном уровне, а также особенности, архитектура, возможности и риски децентрализованных финансов проанализированы в опубликованном сегодня докладе Банка России. В этой колонке мы остановимся на некоторых основных моментах.

Развилки регулирования

На данный момент среди регуляторов и экспертов нет единой консолидированной позиции в отношении того, какие подходы и сценарии оптимальны для обеспечения баланса инновационного развития DeFi и управления присущих им рисков.

Ввиду особенностей децентрализованные финансовые услуги могут быть несовместимы с существующей нормативной базой финансового рынка, которая предполагает наличие финансового посредника. В то же время в основном все сходятся во мнении, что сама деятельность DeFi зачастую по сути представляет собой набор привычных видов финансовых услуг.

В силу этого в ряде случаев признается, что существующее регулирование финансового рынка в сфере финансовой стабильности, защиты инвестора, борьбы с незаконным финансированием концептуально может применяться и в отношении схожих финансовых продуктов DeFi. Эта позиция представляет собой нейтральный подход к регулированию: одни и те же правила – для тех же видов деятельности и рисков независимо от технологической среды (принцип эквивалентности регулирования «какой продукт – такое и регулирование»).

Существует также подход, что специфика DeFi, наоборот, обуславливает необходимость дополнительного регулирования, которое может быть реализовано в виде как отдельного законодательства, так и поправок в существующие законы о финансовом рынке. Одним из таких решений, как отмечается, может быть регулирование, основанное на принципах ex-ante (обеспечение равных условий функционирования участников рынка через организацию предупредительного контроля). Указанный принцип позволяет гибко адаптировать нормы к каждой организации (конкретной платформе, протоколу, задействованному лицу), учитывая цели регулирования и возможности объекта регулирования.

Исходя из текущей международной дискуссии, реализация любого из подходов возможна с различным уровнем жесткости регулирования.

Сценарий 1: Нейтральное отношение. Этот вариант предполагает «игнорирование» DeFi до тех пор, пока это явление не создаст значительных рисков для национальной финансовой системы. Инструменты DeFi, по сути, не признаются аналогами традиционных финансовых инструментов; финансовое регулирование на них не распространяется; но применяются нормы ПОД/ФТ/ФРОМУ (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения).

Многие страны придерживаются правила «безопасной гавани» – то есть формируется нейтральное отношение регуляторов до широкого распространения инструментария и формирования угрозы финансовой стабильности. Данный подход обосновывается тем, что консолидированной международной позиции по этому вопросу пока нет, а без координации международных усилий эффективное регулирование DeFi сложно достижимо.

Нейтральный сценарий не исключает «инициативы снизу». Отдельные протоколы уже сейчас добровольно прилагают усилия для соответствия финансовому регулированию. Например, AAVE – децентрализованный протокол для кредитования и заимствования на блокчейне Ethereum (разработчик AAVE Limited зарегистрирован в Лондоне, сам протокол не привязан к конкретной юрисдикции) – для подключения банков разработал правила в части ПОД/ФТ и идентификации клиентов (know your customer, KYC).

К недостаткам нейтрального сценария можно отнести вероятность неконтролируемого оттока капитала из традиционных и централизованных финансов в «серую» зону; отсутствие защиты потребителей/инвесторов; отсутствие стандартизации.

Сценарий 2: Мягкое регулирование. В рамках данного подхода предполагается разработка рекомендаций, добровольных стандартов для участников рынка, побуждающих следовать определенным правилам работы (прежде всего в части прозрачности, комплаенса, в том числе управления конфликтом интересов и пр.); реализация мероприятий по повышению осведомленности потребителей и инвесторов о принципах работы, механизмах и рисках DeFi. При этом ПОД/ФТ/ФРОМУ, как и в первом сценарии, также предполагают наличие строгих норм и контроля.

В то же время недостаточное регулирование DeFi может, как и в «нейтральном варианте», приводить к неконтролируемому оттоку капитала в «серую» зону; а неэффективная или недобросовестная самоорганизация снижает уровень защиты потребителей/инвесторов.

Сценарий 3: Жесткое регулирование. В этом случае вводится регулирование всех сфер DeFi по аналогии с существующим финансовым регулированием (финансовая стабильность, соблюдение пруденциальных требований, защита инвесторов и потребителей, ПОД/ФТ/ФРОМУ и др.) или даже запрет DeFi (в случае оценки рисков как неприемлемо высоких).

Первого подхода придерживается, например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (Securities and Exchange Commission, SEC), Комитет по финансовой политике Банка Англии (FPC); запрета – финансовые регуляторы Китая и некоторых других стран.

Однако в силу особенностей DeFi возможности принуждения участников рынка к выполнению обязательных правил регулирования существенно ограничены. Есть вероятность, что капитал будет уходить уже не в «серую», а в «черную» зону (с меньшими шансами вернуться потом обратно в легальную зону); а DeFi как таковые могут утратить потенциал развития.

Вызовы для регуляторов и возможные решения

С учетом имеющейся международной практики основные препятствия, с которыми сталкиваются регуляторы при формировании своего отношения к DeFi, напрямую следуют из свойств децентрализованных финансов.

Вызов 1: отсутствие единых точек доступа (конкретных субъектов правоотношений). Традиционные механизмы допуска (регистрация и лицензирование), надзора (подотчетность и ответственность) в условиях децентрализации не действуют.

В качестве возможного решения точками доступа для регулятора могут быть определены DeFi-врата (точки конвергенции DeFi с традиционными и централизованными финансами – как правило, это организованные площадки обмена, в том числе биржи), поскольку они значительно проще идентифицируются регуляторами.

В то же время данное решение охватывает только вход и выход из сферы DeFi, оставляя без надзора и регулирования внутренние операции и потоки. Кроме того, частные каналы обмена фиатной валюты и криптоактивов (форумы, сообщества в социальных сетях) позволяют обходить DeFi-врата, а «миксеры» (аналог офшорных компаний) позволяют скрывать первоначальный источник средств, повышая анонимность.

Компромиссом между интересами сообщества и регулятора может стать «повторная централизация» DeFi – нормативное обязательство для сообщества протокола определить узел (точку доступа), ответственный за взаимодействие с регулятором (предоставление отчетности и др.), с последующим законодательным определением децентрализованных автономных организаций (DAO). По решению сообщества такими узлами могут стать разработчики протокола, держатели крупных пакетов управляющих токенов или любое другое уполномоченное сообществом лицо. В то же время специфика DeFi осложняет возможности контроля указанного лица со стороны регуляторов: возможность быстро создавать аналогичные сервисы и подключать к ним пользователей позволяет заинтересованным лицам оперативно мигрировать в новые протоколы и, как следствие, избегать регулирования.

Вызов 2: множественные возможности анонимизации, управления, компоновки. Идентификация отдельных заинтересованных лиц протокола (первоначальные разработчики, клиенты, держатели токенов управления, поставщики смарт-контрактов и др.) не гарантирует определение протокола (и даже целых «холдингов») как субъекта регулирования в силу свойств самой децентрализации, что также является одной из наиболее часто обсуждаемых проблем.

Ее возможным решением может быть предоставление регулятору возможности участия в крупных (системно значимых) протоколах на технологическом уровне – в качестве узла сообщества с доступом на уровне смарт-контрактов. Это позволит регулятору включать в смарт-контракты автоматизированные положения о соблюдении законодательных требований и предоставлении отчетности.

Включение регулятора в качестве узла в системно значимые протоколы позволит сконцентрироваться на крупных платформах, однако в то же время это создаст предпосылки для их намеренного разукрупнения в целях обхода законодательного требования. Кроме того, учитывая безграничность DeFi, требует отдельного решения вопрос определения юрисдикции, регулятор которой будет включен в тот или иной протокол.

В качестве альтернативного решения в ряде исследований рассматривается определение обязательных требований к смарт-контрактам с обязательной процедурой периодического аудита, лежащего в основе их кода со стороны внешних независимых лиц. Также может обеспечиваться стандартизация смарт-контрактов и процедур, связанных с их жизненным циклом. Для того чтобы избежать возможного конфликта интересов, когда аудитор может оказаться связанным с сообществом, рассматривается создание публичного наблюдательного органа, который будет осуществлять мониторинг операций и выпускать соответствующие рекомендации/предупреждения.

Вызов 3: глобальный (безграничный) характер DeFi. Невозможность определить географическое расположение и конкретную юрисдикцию влечет правовую неопределенность и затрудняет правоприменение.

Вариантом решения проблемы может стать комбинация жесткого и мягкого регулирования, например установление четких правил для DeFi-врат и рекомендаций для внутренних участников DeFi. Кроме того, при обсуждении этой проблемы рассматриваются варианты развития международного сотрудничества с участием как самих регуляторов, так и заинтересованных сторон DeFi, включая инженерные и программные сообщества.

Вызов 4: недостаточные компетенции регуляторов в DeFi. Из-за непонимания регуляторами DeFi использование потенциала новой инновационной сферы может быть ограничено. Это может стать и дополнительным источником угроз для правильной организации DeFi. Децентрализованные финансы будут восприниматься как рискованный сегмент до тех пор, пока не будет понимания их организации и возможностей управления рисками DeFi.

В числе возможных ответов на этот вызов могут быть: развитие у регуляторов соответствующих компетенций; организация саморегулирования DeFi с участием/под контролем регулятора; использование «регуляторной песочницы» для тестирования регулирования и способов управления рисками.

Отсутствие практики и единых подходов к регулированию DeFi в мире затрудняет выбор оптимального варианта регулирования и ответа на вызовы, обозначенные выше. В целом международные и национальные регуляторы склоняются к тому, что на данном этапе к DeFi целесообразно адаптировать существующее регулирование и надзор (в той мере, в какой это возможно), подкрепляя их мерами мягкого регулирования (формирование рекомендаций по организации и использованию протоколов, продуктов и др.).

Текущее состояние дискуссии в отношении регулирования DeFi показывает, что в этой сфере остается большое количество открытых вопросов и разнообразие взглядов. В то же время есть общее понимание, что DeFi на текущем этапе требуют осторожного отношения со стороны пользователей, пристального внимания и взвешенного подхода со стороны регуляторов и, как результат, дальнейшего комплексного изучения всех возможностей и рисков в связи с активным развитием сферы децентрализованных финансов.