«Лекарство хуже болезни»: закон непредвиденных последствий

С начала 2023 г. в США вступил в действие новый федеральный закон, в соответствии с которым производители продуктов питания обязаны указывать на этикетках информацию о содержании в продукте кунжута, а также не допускать попадания этого аллергена в другие продукты или оборудование. Включения кунжута в официальный список аллергенов, принятый в 2004 г., лоббисты добивались почти два десятка лет. На первый взгляд, этот закон можно расценивать как несомненно полезный для аллергиков и тех, кто просто не любит кунжут. Однако еще накануне вступления в силу он повлек за собой неожиданное последствие: производители стали добавлять кунжут даже в те продукты, в которых его раньше не было, повысив тем самым риски столкновения уязвимых потребителей с аллергеном и, очевидно, нарушив сам дух закона, призванного сделать пищу безопаснее. Для производителей оказалось менее затратно добавлять кунжут в состав любой продукции и маркировать ее, чем пытаться полностью «обезопасить» от него оборудование и ингредиенты.

«Дело о кунжуте» – одно из проявлений закона непредвиденных последствий, довольно частого феномена, при котором действие приводит к неожиданным результатам, не являвшимся целью предпринявшего действие.

Непредвиденные последствия могут быть как полезными или нейтральными, так и вредными. В самом лучшем случае действие приносит и желаемые результаты, и незапланированные выгоды: например, идея Адама Смита о «невидимой руке рынка», одна из самых известных метафор экономической науки, описывает полезные незапланированные последствия. Согласно Смиту, на свободном рынке каждый предприниматель, преследуя исключительно свои собственные интересы и выгоду, направляется «невидимой рукой» к результату, который в конечном итоге выгоден не только ему, но и всему обществу: «Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им».

Однако нередко желаемые результаты не материализуются, и, более того, возникают негативные последствия, усугубляющие первоначальную проблему, которую предполагалось решить. Например, как раз подобную ситуацию описывает хорошо известный «эффект кобры». Когда британское колониальное правительство в Индии попыталось сократить количество ядовитых змей и предложило вознаграждение за каждую убитую кобру, местные жители стали специально разводить кобр, чтобы зарабатывать на них. На те же грабли наступило и французское колониальное правительство, решившее для борьбы с крысами в Ханое предложить награду за каждый отрезанный крысиный хвост: местные жители ловили крыс, отрезали у них хвосты и отпускали на волю, чтобы те могли размножаться и дальше приносить доход.

Закон поведения

Подобно законам Ньютона, описывающим движение физических объектов, у человеческого поведения также имеются свои законы, один из которых – закон непредвиденных последствий, считает поведенческий психолог Элин Холцуорт. Он состоит в том, что для каждого решения имеются компромиссы и возможность непредвиденных последствий, но люди часто не учитывают ни того ни другого, указывает Холцуорт. 

Так, при традиционном подходе к принятию решений, основанном на анализе выгод и затрат, могут быть упущены из виду потерянные возможности (альтернативные издержки). Простой пример – студент тратит 3 часа и 500 руб. на поход в кинотеатр накануне экзамена; альтернативные издержки здесь – это время, которое можно было бы потратить на учебу, и деньги, которые можно было бы потратить на что-то другое. Нередко альтернативные издержки бывают менее очевидны: к примеру, для фермера, решившего выращивать на своих полях пшеницу, альтернативными издержками может быть возможность выращивания другой сельхозкультуры или иного использования земли (скажем, под животноводство).

Непредвиденными последствиями могут обернуться самые благие намерения. Например, запрет на использование пластиковых соломинок не особенно сокращает объем пластиковых отходов (в общем объеме отходов пластиковые соломинки занимают менее 1%), зато успокаивает потребителей, которые, отказавшись от соломинок, могут не задумываться о необходимости других решений, снижающих вредное воздействие на окружающую среду.

Закон непредвиденных последствий приводят в действие две могущественные силы – когнитивные искажения и ограниченная рациональность, пишет Ричард Адлер, автор книги Bending the Law of Unintended Consequences («Прогнуть закон о непредвиденных последствиях»). Предубеждения, чувства и эмоции искажают и ограничивают критическое мышление и выбор: люди склонны интерпретировать ситуации и предлагать варианты решений, используя не всегда надежные «кратчайшие пути» – стереотипы, эмпирические правила, ошибочные аналогии и яркие, но слабо относящиеся к делу доказательства. Способность рационально принимать решения зачастую ограничена неполной и неточной информацией о ситуации и интересах сторон.

Впервые наиболее подробный анализ концепции непредвиденных последствий провел социолог Роберт Мертон в своей работе (.pdf) 1936 г. Мертон выделяет несколько причин возникновения непредвиденных последствий. Наиболее распространенные – это невежество и ошибка: люди в силу недостатка знаний и опыта, из-за некорректных рассуждений и анализа данных не могут предвидеть все возможные последствия своего решения. Еще одна причина – сиюминутный интерес или эмоциональный порыв, следуя которым человек не берет в расчет более далекую перспективу.

Закон непредвиденных последствий действует и на личном уровне, но наиболее заметны и разрушительны его последствия на государственном уровне. Непредвиденные последствия – частый спутник непродуманных политических решений, причем масштабы таких последствий могут многократно превышать уровень самого решения, как, например, в случае с недавним кризисом ликвидности в Южной Корее, когда заявление губернатора одной из провинций об отмене госгарантий небольшому локальному девелоперу вызвало кризис доверия и коллапс всего национального кредитного рынка.

Конечно, обычно разрушительные решения продиктованы стремлением не создать, а решить проблему, но лекарство оказывается хуже самой болезни. Например, кампания по агрессивному уничтожению воробьев в Китае в конце 1950-х была призвана сохранить урожай, часть которого доставалась птицам, – однако уничтожение воробьев привело к размножению насекомых-вредителей и впоследствии к Великому голоду, унесшему миллионы жизней. В Японии решение закрыть все атомные электростанции после катастрофы на Фукусиме в 2011 г., призванное не допустить риска для жизни людей, привело к большему числу смертей, чем сама авария на АЭС (с 2018 г. Япония снова активизирует свои реакторы).

Еще в XVII веке философ Джон Локк рассуждал о возможных «нецелевых» последствиях предлагаемого парламентом билля о снижении максимальной процентной ставки с 6% до 4% и принудительном ограничении ее на этом уровне ради повышения доступности кредита для бедных заемщиков. Локк предупреждал, что вместо того, чтобы помочь людям, эта мера им навредит, поскольку кредиторы найдут способ обойти закон и возложить свои дополнительные затраты на заемщиков, и конечным результатом станет как раз снижение доступности кредитов для «вдов, сирот, а также остальных, не искушенных в умениях, присущих более опытным людям», то есть для наиболее уязвимых. Парламентарии чуть ли не сочли Локка сумасшедшим – ведь, согласно его аргументам, принятый билль привел бы к результату, совершенно противоположному той благой цели, на достижение которой рассчитывали законодатели. Билль приняли, но Локк оказался прав: бедные стали еще беднее, а богатые еще богаче.

Поэтому умение учесть долгосрочные последствия политических решений – ключевое, что отличает хорошего экономиста от плохого, указывал Фредерик Бастиа, французский экономист первой половины XIX века, в своем памфлете «Что видно и чего не видно»: плохой экономист придерживается только следствий, которые видно, а хороший принимает в расчет и то, что видно, и все то, что надо предвидеть. Это различие принципиально и огромно, потому что почти всегда случается, что ближайший результат бывает благоприятен, а дальнейшие последствия пагубны, и наоборот, отмечал Бастиа.

Как «обойти» закон непредвиденных последствий

Победить или «сломать» закон непредвиденных последствий вряд ли возможно, однако его можно «прогнуть», считает Ричард Адлер. Лица, принимающие решения, могут использовать для этого «метод тест-драйва», позволяющий «проиграть» различные сценарии развития событий и увидеть примерные возможные последствия того или иного решения до того, как оно будет принято. Экономисты обычно используют для этого сценарное планирование, позволяющее экстраполировать текущую ситуацию на возможные варианты будущего, и математическое моделирование – упражнения по принципу «что, если», в которых с помощью компьютерных программ прогнозируются результаты разных сценариев.

Для того чтобы защититься от непредвиденных последствий личных решений на персональном уровне, тоже есть несколько приемов, рассказывает в колонке Марк Мэнсон, консультант по личному развитию и автор бестселлера «Тонкое искусство пофигизма».

Например, предлагает представить – или вспомнить – Мэнсон, вы попали в плотный, практически замерший поток машин и так расстроились, что решили свернуть на проселочную дорогу, в итоге шесть раз заблудились и ехали до дома вдвое дольше, чем если бы остались постоять в пробке. Или много лет отказывали себе во всем, чтобы накопить на первый взнос за «Дом Своей Большой Мечты», – в итоге же оказалось, что вы не используете его так, как предполагали, а друзьям, которых хотелось поразить, вообще все равно, и вы приобрели лишь головную боль и платежи в две трети зарплаты каждый месяц до тех пор, пока солнце не станет сверхновой. Или, например, продолжает Мэнсон, вы были несчастны на работе, но настолько зависимы от ее зарплаты, общественного одобрения и ложного чувства значимости, что продолжали работать и уговаривать себя «еще один год» и «всего лишь еще один год», пока вскорости психическое здоровье не ухудшилось настолько, что для его поддержания требуется куча медикаментов – и теперь вам действительно нужна эта работа, чтобы сохранить медстраховку и оплачивать таблетки.

Парадокс в том, что худшие решения в момент их принятия вовсе не кажутся плохими – они кажутся хорошими, если не лучшими, поэтому их и принимают. Но во многих ситуациях будет действительно лучшим решением (но и, возможно, самым трудным) ничего не делать – а для этого следует запастись терпением. Задайте себе вопрос «Если я не буду ничего предпринимать, улучшится ли ситуация со временем сама собой?», советует Мэнсон. К примеру, в случае с автомобильной пробкой именно так оно и будет. Люди часто переоценивают, насколько они могут контролировать ситуацию, поэтому недооценивают «недеяние» – выбор просто «сидеть и ждать» зачастую не приносит никаких дивидендов в виде популярности или эмоционального удовлетворения и потому действительно сложен.

Еще один способ «прогнуть» закон непредвиденных последствий – при принятии решения и оценке возможных сценариев развития событий спросить у самого себя, каков будет наихудший сценарий, что может пойти не так и с какой вероятностью, затем умножить вероятность наихудшего сценария на четыре и повторно оценить, а стоит ли принимать это решение. Кроме того, стоит спросить себя, не приведет ли сделанный выбор к прямо противоположному результату («эффекту кобры»), а также ответить на вопрос, возможно ли отменить принятое решение, или же «отыграть» назад уже не получится.

Именно комбинация вопросов «а можно ли ничего не предпринимать» и «а обратимо ли решение» объясняет, почему так часто неэффективны политические решения, считает Мэнсон: общество требует от властей сделать что-то, чтобы решить проблему, даже если правильнее было бы не делать ничего, но многие принятые в таких условиях меры оказываются ненужными или даже вредными, а «отменить» их негативные последствия уже очень трудно.

Вопросы самому себе о наихудшем сценарии и о прямо противоположном желаемому эффекте особенно полезны в личных решениях, считает Мэнсон, потому что люди зачастую плохо способны разобраться в недостатках собственных планов и распознать ситуации, которые могут лишь усугубить ту проблему, которую надо решить. Например, нелюбимая работа обедняет человека, отбирая его время, даже если делает благополучным в финансовом отношении. А ответ на вопрос, является ли принятое решение бесповоротным, поможет лучше понять, чего ждать в будущем: так, купленный и разонравившийся автомобиль можно перепродать, но если родился ребенок, то этого уже не «отменишь». «Однако в мире много людей, которые, кажется, тратят больше времени на размышления о покупке автомобиля, чем о рождении ребенка», – сетует Мэнсон.

Можно сказать, что закон непредвиденных последствий помогает людям осознать, что при принятии решений у них обязательно возникнут «слепые пятна», заключает Мэнсон. Человек не может знать всего, и, как бы ни старался расширить свои знания и быть более внимательным, он все равно может стать жертвой собственной недальновидности. Люди не перестанут ошибаться, но это не повод, чтобы не пытаться просчитывать последствия своих решений.