«Веришь – не веришь»: магия бессмыслицы в описании финансовых продуктов

«Деньги сокращают расходы тех, кто их занимает», «Будущее сберегает универсальный капитал для тех, кто экономит», «Облигации предоставляют удвоенную добавленную стоимость». Тот, кто ничего не понял из этих фраз и счел их бессмыслицей, скорее всего, получил бы высокий балл в тестах, разработанных шведским Университетом Линчепинга для определения способности отличать словесный мусор (bullshit) в описании финансовых продуктов от реальных характеристик.

Словесный мусор, используемый во многих сферах человеческой жизни, часто представляет собой кажущиеся впечатляющими утверждения, которые поданы как истинные и осмысленные, но на деле таковыми не являются.

Некоторые люди с большей вероятностью воспринимают подобные изречения как истинные – исследователи называют это «восприимчивостью к чуши» (bullshit receptivity). Другие неплохо отличают псевдоосмысленные утверждения от по-настоящему осмысленных – то есть обладают, согласно научной терминологии, «чувствительностью к чуши» (bullshit sensitivity).

Исследования показывают, что высокую чувствительность к чуши чаще демонстрируют: скептики; люди, которые не отличаются религиозностью и не верят в сверхъестественное; обладающие более высоким интеллектом и хорошо владеющие навыками счета. Те, кто отличается высокой восприимчивостью к чуши, принимая ее за чистую монету, как правило, обладают менее аналитическим и более интуитивным стилем мышления; имеют более низкий уровень математической грамотности и вербальных способностей; демонстрируют менее просоциальное поведение. Они же чаще оказываются жертвами фейковых новостей и поддерживают теории заговора.

Способности людей распознавать в информации бессмыслицу посвящено множество научных работ. Но то, как люди справляются с обилием «тумана, окружающего продукты в финансовом секторе» – согласно метафоре Управления по финансовому регулированию и надзору Великобритании (FCA), – до сих пор мало привлекало исследователей. Это удивительно, учитывая изобилие словоблудия и жаргона, которые приходится переваривать потребителям, интересующимся финансовыми продуктами, пишут составители шведских тестов Марио Кинцлер, Даниэль Вестфьелль и Густав Тингхег.

«Финансовый туман» позволяет процветать мисселингу – недобросовестной практике продаж, когда потребителя вводят в заблуждение относительно характеристик продукта или продают один товар под видом другого. В результате клиент банка получает полис накопительного страхования жизни вместо депозита или, сам того не ведая, покупает в дополнение ко взятому кредиту ненужный ему процентный своп.

Проблема «финансовой чуши» поистине международная. Так, Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании в 2015 г. признало, что весьма расплывчатое описание финансовых продуктов приводит к тому, что потребителям крайне сложно делать выбор. В 2018 г. компания VisibleThread, которая специализируется на языковом анализе, изучила сайты 50 крупнейших американских банков и обнаружила, что больше половины их коммуникаций малопонятны среднему американскому потребителю. Почти две трети потребителей в Европе, согласно исследованию Finance Watch, специализирующейся на анализе финансового регулирования, не в состоянии принять информированное решение о кредитах из-за непрозрачности или неполного раскрытия их условий. Банк России в 2021 г. оценивал объем инвестиционных продуктов с «мутной структурой», приобретенных гражданами, в 600 млрд руб.: большинство инвесторов, купивших эти продукты, неправильно поняли их описание.

Кинцлер и его коллеги из Университета Линчепинга решили оценить способность потребителей замечать не любую, а именно финансовую чепуху (financial bullshit). Оказалось, что эта способность умеренно коррелирует с такими факторами, как финансовая и математическая грамотность, – но самыми падкими на финансовую бессмыслицу оказались те, у кого уровень фактической финансовой грамотности оказывался намного ниже личных представлений об этом уровне, то есть те, кто чрезмерно уверен в собственных знаниях. Чаще это мужчины и люди с более высоким уровнем дохода.

«Вопрос веры»

В эксперименте на «финансовую чушь», проведенном Кинцлером и его коллегами, дистанционно приняли участие более 1000 американцев, которые предоставили данные о своем возрасте, поле, отношении к религии, доходе и уровне образования. Авторы проверили реакцию участников на чепуху нефинансового характера, их финансовые знания, математические способности, а также провели тест на когнитивную рефлексию – он позволяет оценить, насколько человек способен отказаться от первого пришедшего в голову ответа, который интуитивно кажется верным, и провести более внимательный анализ, чтобы найти действительно правильный ответ.

Затем участникам предлагалось оценить по специальной шкале утверждения о сбережениях, кредитах, инвестициях и деньгах в целом. Часть утверждений были реальными, высказанными известными людьми, в том числе экономистами, – но участникам эксперимента об этом не сообщалось. Например, исследователи включили в опросник высказывание Адама Смита «Все деньги – вопрос веры». Другую часть утверждений исследователи создали сами с помощью генератора псевдоосмысленной чуши – например, «Свобода и пространство трансформируют абстрактное значение денег».

По результатам теста среди высказываний, вызвавших у респондентов наименьшее доверие, оказались слова Адама Смита, величайшего в истории экономиста. При этом бессмысленному «Будущее сберегает универсальный капитал для тех, кто экономит» они придали почти такой же вес, что и высказываниям нобелевских лауреатов по экономике Роберта Шиллера («Финансы – это не просто зарабатывание денег. Это достижение наших глубоких целей и защита плодов нашего труда») и Милтона Фридмана («Инфляция – единственная форма налогообложения без законного основания»).

Несмотря на это, заключают исследователи, большинство участников эксперимента оказались способны в той или иной степени отличать «финансовую чушь» от правды – для 86% из них показатель чувствительности к финансовой чепухе по составленной авторами шкале оказался выше нуля.

Издержки самооценки

Как ни странно, оказалось, что умение идентифицировать общую бессмыслицу и «финансовую чушь» между собой не сильно связаны. Когда речь идет о деньгах, степень распознания людьми словесной абракадабры так же, как и в случае с распознаванием чуши общего характера, коррелирует с математической грамотностью. Однако чтобы уловить «финансовую чушь», еще нужны финансовая грамотность и склонность к когнитивной рефлексии.

По социодемографическим характеристикам лучше всех отличить чушь от осмысленного высказывания получалось у тех, кто старше, у женщин и у людей с более низкими доходами. Последнее не совсем типично и, предполагают авторы, может объясняться тем, что высокий доход позволяет людям быть менее бдительными при принятии финансовых решений и, соответственно, не так внимательно оценивать финансовые утверждения.

Возраст и раньше связывали со способностью отличать осмысленные утверждения от псевдоосмысленных – в коммуникации на общие темы. То, что более высокие показатели продемонстрировали женщины, идет вразрез с исследованиями, фиксирующими гендерный разрыв в финансовой грамотности – частично объясняемый существующими в обществе стереотипами и возникающий уже в достаточно раннем возрасте.

На удивление незначимым для способности «отлавливать» бессмыслицу в финансах оказался уровень образования: видимо, для решения финансовых вопросов важнее не академические знания, а некая житейская смекалка, размышляют авторы. Уровень религиозности также оказался незначимым.

Хуже всего с задачей отделения осмысленных утверждений от пустых слов справлялись люди с наибольшей разницей между субъективной оценкой собственных финансовых знаний и их реальным уровнем – то есть сверхуверенные в себе респонденты. Правда, те из них, чей уровень финансовой грамотности был объективно высок, хорошо справлялись с тестом независимо от самооценки.

Финансовый сектор часто описывают как сложную область для принятия решений из-за обилия профессионального жаргона, аббревиатур и увлечения слоганами. Это создает идеальные условия для скрытого от глаз потребителей процветания «псевдоосмысленной чуши», подводят итог Кинцлер, Вестфьелль и Тингхег. Исследование показывает, что некоторые группы потребителей находятся в особенной зоне риска – регуляторы могут учитывать это при настройке политики по защите потребителей финансовых услуг, рекомендуют авторы.