Двойное бремя некомпетентности: эффект Даннинга – Крюгера

В 1995 г. в Питтсбурге было совершено дерзкое преступление: двое мужчин за один день ограбили сразу два банка, даже не пытаясь замаскироваться или скрываться из поля зрения камер наблюдения. Одного из грабителей задержали сразу же после того, как записи с камер показали в местных новостях: мужчину узнали его знакомые. Задержанный был потрясен тем, что его разыскали с помощью видеозаписей с места преступления: по его словам, он намазал лицо лимонным соком, который, как ему кто-то сказал, делает лицо невидимым для следящей аппаратуры. Вскоре задержали и второго, который также полагался на камуфлирующие свойства лимонного сока. Неудачливые грабители не сомневались в успешности выбранного способа маскировки и даже не подозревали о своем невежестве.

Описанием этой истории начинается знаменитое исследование профессора психологии Корнеллского университета Дэвида Даннинга (сейчас – профессор психологии Мичиганского университета) и его аспиранта Джастина Крюгера (сейчас – доцент Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета), опубликованное в 1999 г. Когда люди некомпетентны в сфере, в которой они принимают решения, они несут двойное бремя, писали авторы: люди не только приходят к ошибочным выводам, но их некомпетентность не позволяет им осознать, что они ошибаются.

Этот эффект стали называть, в честь описавших его исследователей, «эффектом Даннинга – Крюгера»: он заключается в том, что из-за недостатка знаний и навыков в определенной области человек склонен переоценивать собственную компетентность. И наоборот: те, кому что-то дается легко и просто, склонны считать, что это легко для всех, и недооценивать свои знания и умения.

Как возникают «слепые зоны»

Эффект Даннинга – Крюгера – своего рода парадокс. Знания и навыки, обеспечивающие компетентность в определенной области, одновременно являются теми же самыми знаниями и навыками, которые необходимы для оценки компетентности в этой области, объясняли авторы в исследовании 1999 г. Например, навыки, позволяющие человеку составить грамматически правильное предложение, – те же навыки, которые необходимы для распознавания грамматически правильно построенного предложения и, следовательно, для понимания, была ли допущена ошибка или нет. Если знаний в какой-то области не хватает, то из-за этих «слепых зон» люди не видят, в чем они ошибаются, и полагают, что все делают правильно.

Даннинг и Крюгер провели несколько экспериментов с участием студентов Корнеллского университета, чтобы проверить свою теорию. Они протестировали способности студентов в нескольких областях: восприятие юмора, логические рассуждения и знание грамматики. Студенты выполняли тесты, а затем, до получения результатов теста, должны были также дать сами себе оценку – насколько хорошо, по их мнению, они справились с заданием. Затем исследователи сгруппировали полученные результаты тестов на квартили, где в нижнем квартиле были наихудшие результаты, в верхнем – наилучшие, и сравнили с самооценками.

Оказалось, что участники, показавшие наихудшие результаты тестов, были склонны сильнее всего переоценивать свои способности. Результаты тестов нижнего квартиля в среднем соответствовали 10-му процентилю (то есть остальные 90% участников справились лучше), однако попавшие в этот квартиль студенты оценивали свой результат на уровне 60-го процентиля (то есть, по их самооценке, лучше них справились только 40%). Во втором и третьем квартилях расхождение между фактическими и ожидаемыми результатами уменьшалось. А в верхнем квартиле участники с наилучшими результатами тестов, напротив, недооценивали собственные способности: в среднем их результат был на уровне 90-го процентиля, а самооценка – на уровне 70-го.

Даннинг и Крюгер сравнили описанное ими когнитивное искажение с анозогнозией – в медицине это эффект, заключающийся в отрицании, игнорировании или недооценке пациентом своего заболевания. Например, анозогнозия, вызванная определенными типами повреждений правого полушария мозга, приводит к неспособности пациента с параличом левой стороны тела осознать, что он парализован: если таких пациентов попросить объяснить, почему они не могут взять чашку левой рукой, они могут заявить, что устали, не поняли просьбы врача или что не хотят отвечать, но никогда не признаются, что они частично парализованы. «Мы предложили психологический аналог анозогнозии. Мы утверждаем, что некомпетентность, как и анозогнозия, приводит не только к неудовлетворительному результату, но и к неспособности распознать, что этот результат неудовлетворителен», – поясняли исследователи.

Масштабы собственного невежества зачастую остаются невидимыми для человека – и он страдает от метаневежества (неведения незнания). Это метаневежество возникает по нескольким причинам, объясняет Даннинг. Во-первых, многие случаи незнания попадают в категорию «неизвестных неизвестных», то есть информации, о недостатке которой люди даже не подозревают. Во-вторых, недостаток опыта и знаний может быть замаскирован ошибочными убеждениями, которые люди принимают за действительные знания. В-третьих, люди могут руководствоваться «фоновыми» общими знаниями об окружающей действительности, которые кажутся им актуальными и разумными, хотя на самом деле это не так.

«Смеяться, а потом задуматься»

Через год после публикации своей работы, в 2000 г., Даннинг и Крюгер были награждены шуточной Шнобелевской премией – пародией на Нобелевскую премию. Согласно концепции Шнобелевской премии, она вручается за исследования, которые сначала заставляют людей смеяться, а потом задуматься.

Эффект Даннинга – Крюгера получил широкое распространение в СМИ и поп-культуре. Как выразился британский комик и сценарист, один из основателей знаменитой комедийной группы «Монти Пайтон» Джон Клиз, резюмируя вывод Даннинга и Крюгера и его последствия, «если вы действительно очень глупы, то вы не можете знать, что вы действительно очень глупы. <…> На этом держится не только весь Голливуд, но и почти весь Fox News». А в 2017 г. вручение Шнобелевской премии сопровождалось премьерой мини-оперы об эффекте Даннинга – Крюгера.

Этот эффект привлек огромное внимание и научного сообщества. Работу 1999 г., по данным Google Scholar, к ноябрю 2023 г. процитировали более 9500 раз. На нее ссылаются в академических исследованиях по психологии и социальной психологии, поведенческим наукам, образованию, менеджменту, медицине, финансам, экономике, а также политологии. Так, в книге «Миф о рациональном избирателе» ее автор Брайан Каплан, профессор экономики Университета Джорджа Мейсона и соавтор популярного экономического блога Econlib, объясняет, что «неразумные решения» демократических правительств обусловлены не лоббизмом или особыми интересами, а некомпетентностью избирателей в экономических вопросах и их предубеждениями, которым вынуждены следовать политики.

В декабре 2022 г. Даннинг и Крюгер стали лауреатами премии Гравемaйера, вручаемой за достижения в пяти областях, в том числе в психологии – за идеи, помогающие людям лучше понять друг друга и окружающий мир. Лауреатами этой премии были, например, основоположники поведенческой экономики Даниэль Канеман и Амос Тверски. А в конце октября 2023 г. Даннинг и Крюгер были удостоены премии Общества экспериментальной социальной психологии (SESP) за научный вклад – она присуждается авторам исследований, которые оказались очень влиятельными за последние 25 лет. Как отмечается в сообщении Колледжа литературы, науки и искусств Мичиганского университета, где преподает Даннинг, его с Крюгером статья, помимо частого цитирования, «совершила редкий подвиг: создала концепцию, которая была полностью принята в обществе в целом».

Однако эта концепция сталкивалась и с критикой со стороны исследователей, не находивших подтверждения эффекту Даннинга – Крюгера. Например, исследование Эдварда Нухфера (Калифорнийский государственный университет) и его соавторов в 2017 г. показало, что среди участвовавших в их эксперименте студентов из попавших в нижний квартиль по результатам теста (то есть с наихудшими результатами) лишь 16,5% ощутимо переоценили свои знания.

В другой работе эта же группа исследователей обнаружила, что эффект Даннинга – Крюгера воспроизводится на данных, рандомно сгенерированных компьютером. Построенный Даннингом и Крюгером график с наложением двух кривых – отображающих фактические результаты и самооценку – несколько напоминает повернутую набок, немного кривоватую букву Х, где линия самооценки сначала выше линии фактических результатов (самых плохих), затем сближается с ней, а затем, на самых высоких значениях линии результатов, уходит ниже нее. В исследовании Нухфера и его соавторов компьютер случайным образом начислял баллы за прохождение тестов выдуманным участникам и в таком же случайном порядке расставлял им самооценки. И в результате сопоставления баллов и самооценок авторы получили примерно такую же «повернутую набок Х», как Даннинг и Крюгер в своем эксперименте. Это означает, приходят к выводу Нухфер и соавторы, что эффект Даннинга – Крюгера – не когнитивное искажение человеческого разума, а некий статистический феномен. К такому же выводу пришли авторы еще одного исследования 2020 г. Жиль Жиньяк (Университет Западной Австралии) и Марчин Заенковски (Варшавский университет).

Для обычных людей эффект Даннинга – Крюгера кажется верным потому, что заносчивый дурак – узнаваемый и раздражающий стереотип, считает соавтор исследований Нухфера, математик Эрик Гейз. На самом деле большинство, включая наименее компетентных, оценивает свой уровень выше среднего, просто у наименее компетентных разрыв между реальными знаниями и самооценкой получается больше, объясняет Гейз. К примеру, если люди в среднем оценивают свой IQ на уровне 115, это неизбежно означает, что часть выборки с объективным результатом IQ ниже 100 будет иметь более завышенную самооценку, чем часть выборки с объективным IQ выше 100, но прямой корреляции между двумя переменными – чем ниже уровень, тем выше самооценка, и наоборот – здесь нет, значения будут стремиться к среднему, поясняют Жиньяк и Заенковски. Однако самой сути эффекта Даннинга – Крюгера это не противоречит – критика направлена на математическое обоснование эффекта.

Даннинг на вопрос об опровержениях эффекта Даннинга – Крюгера отвечал, что они парадоксальным образом подтверждают эффект Даннинга – Крюгера: «Люди не понимают и не осознают, что они не понимают». Этот эффект часто ошибочно трактуется как то, что некомпетентные люди более самоуверенны, чем компетентные. На самом деле Даннинг и Крюгер ничего подобного не утверждали.

На графике из их знаменитого исследования показано, что люди из четвертого (верхнего) квартиля, с наилучшими знаниями, оценивают себя несколько выше, чем люди из третьего квартиля, люди из третьего – выше, чем из второго, из второго – выше, чем из первого, самого нижнего, с наихудшими фактическими знаниями. То есть некомпетентные люди не считают себя лучше компетентных – вывод Даннинга и Крюгера в том, что некомпетентные люди думают, что они намного компетентнее, чем есть на самом деле.

Даже если споры об обоснованности эффекта Даннинга – Крюгера продолжатся, многочисленные исследования подтверждают, что люди действительно склонны переоценивать свой уровень компетентности. Например, в ходе исследования оплаты труда в одной из крупных американских технологических компаний выяснилось, что 42% ее инженеров относят себя к 5% лучших сотрудников по уровню производительности, а опросы управляющих инвестиционными фондами в США показали, что 74% из них считают, что их способности выше профессиональных навыков среднего инвестиционного управляющего, – что статистически невозможно. Владельцы огнестрельного оружия переоценивают свои реальные знания по его использованию и безопасности; работники медицинских лабораторий, считающие себя высококомпетентными сотрудниками, на самом деле демонстрируют недостаточные знания.

С эффектом Даннинга – Крюгера тесно связан и такой хорошо известный феномен, как эффект сверхуверенности, которую Канеман называл наиболее значимым из всех когнитивных искажений: неоправданная вера в собственные способности может не только нести личные риски, но и представлять общественную угрозу.

Правила «клуба Даннинга – Крюгера»

Эффект Даннинга – Крюгера показывает, что знаний может быть недостаточно, а представления о чем-либо могут быть в значительной степени предвзятыми и неверными. Однако проблема в том, что люди видят невежество в других и не замечают его в себе, говорил Даннинг в интервью научному редактору Vox Брайану Резнику: «Первое правило клуба Даннинга – Крюгера: ты не знаешь, что являешься членом клуба Даннинга – Крюгера. Люди это упускают. Они думают, что дело в других».

Во многих случаях некомпетентность не оставляет людей дезориентированными – вместо этого некомпетентные люди часто наделены неуместной уверенностью, подкрепленной чем-то, что кажется им знанием, рассказывал Даннинг о своих исследованиях в колонке под названием «Мы все самоуверенные идиоты» (см. врез ниже). Обрывочные сведения могут сыграть злую шутку. Например, если человек не знает температуру кипения ртути, то, вероятно, он не даст какого-либо определенного ответа. Но если его спросить о столице Шотландии, он может подумать, что знает достаточно, чтобы ответить «Глазго», хотя на самом деле это Эдинбург. Наличие неких фоновых знаний придает уверенности в верности ответа. Поэтому неоправданная уверенность в собственной компетентности может быть в большей степени связана с дезинформацией, а не с неинформированностью, цитирует Даннинга интернет-бюллетень Управления науки и общества канадского Университета МакГилла.

Невежественный разум – это не пустая голова, а голова, забитая смесью беспорядочного и нерелевантного жизненного опыта, теорий, фактов, интуиции, стратегий, алгоритмов, эвристики, метафор и догадок, рассуждает Даннинг.

На влиянии «фона» строится эффект иллюзии правды, объясняющий в том числе эффективность рекламы, пропаганды и распространение фейковых новостей. Одно из исследований зафиксировало связь эффекта Даннинга – Крюгера с распространением фейков: чем больше был разрыв между реальным уровнем медиаграмотности респондентов и их самооценкой этого уровня, тем больше они делились вводящими в заблуждение новостями.

При этом на готовность делиться фейками влияло то, соответствовала ли ложная информация убеждениям респондентов. Таким образом, с эффектом Даннинга – Крюгера может быть связано другое когнитивное искажение – предвзятость подтверждения: склонность человека воспринимать только ту информацию, которая соответствует его убеждениям, и игнорировать все, что им противоречит.

Даннинг о том, как избежать эффекта Даннинга – Крюгера

Отношение к невежеству как к отсутствию знаний заставляет предполагать, что противоядие от него – в образовании. Однако фактор «непустой головы» означает, что образование может порождать иллюзорную уверенность, рассуждает Даннинг.

Антропологическая теория культурного познания предполагает, что мировоззрения и ценности людей разделяются по нескольким осям: иерархичные – эгалитарные, индивидуалистические – коллективистские и т.д. Согласно теории культурного познания, люди обрабатывают информацию таким образом, чтобы она не только отражала эти организующие принципы, но и усиливала их. Эти идеологические опорные точки могут оказывать глубокое и широкомасштабное влияние на то, во что люди верят, и даже на то, что они «знают», заключает Даннинг: «Факты, логика и знания могут быть приведены в соответствие с субъективным мировоззрением человека – ведь мы постоянно обвиняем в этом наших политических оппонентов».

Один из лучших методов развеивания заблуждений – вариации метода Сократа, советует Даннинг: начать с распространенного заблуждения, а затем показать пробелы в объяснении, которые оно содержит, или неправдоподобные выводы, к которым оно приводит. Исследования показывают, что подобные «прививки от фейков» схожи с вакцинацией и формируют «иммунитет» к дезинформации.

Намного труднее, а часто и невозможно развеять заблуждения, отражающие «священные убеждения» – сомнения в них ставят под сомнения всю личность. Однако такую угрозу можно смягчить, если предоставить возможность укрепить свою идентичность чем-то другим: люди охотнее идут на уступки, если сначала попросить их рассказать о семье, которую они любят, или о личных достижениях и качествах, которыми они гордятся.

Самое сложное – что делать с собственным невежеством. Для групп обычно рекомендуют назначать кого-то «адвокатом дьявола» – человека, который будет критиковать и подвергать сомнению логику группы. Можно попробовать стать «адвокатом своего собственного дьявола» и обдумать, в чем вы можете ошибаться, советует Даннинг: «Для этого я часто представляю себя в будущем, в котором я оказался неправ в результате принятого решения, а затем рассматриваю, какой наиболее вероятный путь привел к неудаче». Не стоит пренебрегать и таким простым способом, как обращение за советом.

Проблема только в том, что людям крайне некомфортно осознавать собственное незнание, что и фиксирует эффект Даннинга – Крюгера. В вопросах, лучшим ответом на которые для большинства был бы «я не знаю», респонденты на протяжении 30 лет исследований эту опцию неизменно игнорируют, поделился Даннинг: «Как заставить людей сказать: «Я не знаю»? Я не знаю».