Антипандемические ограничения на передвижение внутри страны могут как замедлить рост заболеваемости, так и, напротив, усилить ее распространение: итог зависит от продолжительности локдаунов, и эта взаимосвязь нелинейна, показало исследование.
26 мая 2021   |   Денис Касянчук Эконс

На пике пандемии почти всем странам пришлось ограничивать не только международные поездки, но и перемещения людей внутри страны. Расчеты показывают эффективность подобных ограничений в снижении заболеваемости, и в то же время подобные меры сопряжены со значительными экономическими издержками, что ставит перед принимающими такие решения два вопроса: ограничивать ли свободу передвижения, и если да, то на какой срок.

Экономисты из Чикагского университета решили выяснить, как влияет на распространение коронавируса продолжительность запретов на внутренние поездки. Результаты их исследования показали, что как относительно короткие по продолжительности, так и относительно долговременные запреты могут успешно ограничить распространение COVID-19, тогда как средние по продолжительности запреты, напротив, способны значительно повысить темпы роста заболеваемости и летальных исходов.

Авторы проанализировали взаимосвязь между продолжительностью запретов на внутренние перемещения и последующим распространением COVID-19 (в течение около 200 дней с момента объявления локдаунов) в Индонезии, Индии, Южной Африке, на Филиппинах, в Китае и Кении – совокупно эти страны представляют примерно 40% населения мира. Развивающиеся страны были выбраны из-за наличия в них большего числа «внутренних мигрантов» – людей, работающих в одном регионе, а живущих в другом. Например, Национальное бюро статистики Китая в 2018 г. зафиксировало 288,36 млн работников, занятых вне пределов своих городов и деревень более 6 месяцев в году, – это более чем каждый третий занятый в китайской экономике. Во время локдаунов миллионы таких работников во многих странах застряли в заблокированных городах, где вспыхнула инфекция; а после отмены ограничений стали возвращаться домой.

Теория и кейс Мумбаи

С одной стороны, чем дольше длится локдаун, тем меньше шансов для вспышки эпидемии в сопредельных регионах; с другой – оставшиеся в очаге эпидемии начинают заболевать, и после отмены ограничений, когда люди разъезжаются по домам, болезнь начинает ускоренно распространяться по прежде менее охваченным ею регионам, рассуждают авторы исследования. Теоретическая модель, построенная ими, показала, что противопандемический эффект длительности локдауна нелинеен.

Максимально эффективен короткий локдаун (до 50 дней) – он практически не ведет к ускорению распространения болезни (измеряется как число избыточных – в сравнении со среднерегиональным – случаев заболеваний на тысячу жителей); схожий, хотя и худший эффект дают длительные (в модели – более 100 дней) локдауны. А средние по продолжительности, напротив, ведут к ускоренному росту заболеваемости.

Результаты моделирования авторы сопоставили с эмпирическими данными «натурального эксперимента» в Индии, проанализировав последствия запрета на передвижение на примере Мумбаи – финансового центра и крупнейшего города страны, ставшего ее эпицентром распространения коронавируса.

25 марта 2020 г. индийские власти объявили о начале общенационального локдауна. Он привел к резкому росту уровня безработицы – в апреле 2020 г., по оценкам негосударственного Центра мониторинга индийской экономики (CMIE), уровень занятости упал на 30%. В стране более 90% работников заняты в неформальном секторе, у них нет никаких социальных гарантий. Многие из тех, кто потерял работу, пытались преодолеть введенные ограничения и вернуться из Мумбаи домой в свои деревни, преодолевая большие расстояния пешком.

Власти ослабляли введенный запрет на передвижение в три фазы. Так, 8 мая разрешили первой волне работников-мигрантов покинуть штат Махараштра, где находится Мумбаи, и вернуться домой; 5 июня город разрешили покинуть тем, кто проживает в его региональной агломерации; наконец, 20 августа выезд открыли во все остальные пункты назначения.

Экономисты изучили последствия каждой фазы снятия ограничений, подсчитав число избыточных заражений на тысячу человек, зафиксированных спустя 30 дней после ослабления ограничений. Оказалось, что влияние запретов не линейно по продолжительности, а имеет параболический характер – так же, как показала и теоретическая модель. После первой фазы снятия ограничений на тысячу мигрантов пришелся 31 избыточный случай заражения, после второй – 410, после третьей – 13. На 30 июня в округах, куда мигранты вернулись после второй фазы снятия ограничений, оказалось больше избыточных случаев заражения (236 случаев на тысячу мигрирующих работников), чем в тех районах, куда они вернулись после первой фазы снятия ограничений (133 случая на тысячу мигрирующих работников).

Анализ эмпирических данных по остальным выбранным странам показал схожий результат: короткие и долгие локдауны относительно эффективны, средние по продолжительности – наоборот, провоцировали рост заболеваемости.

Так, авторы исследования не нашли подтверждений того, что краткосрочный запрет на внутренние поездки в Индонезии (чуть более 10 дней) привел к росту случаев инфицирования в сельской местности после того, как был отменен. Длительные локдауны в Китае (более 75 дней) и Кении (более 90 дней) также не привели к ускоренному росту числа заражений. В ЮАР за средними по продолжительности ограничениями (более 35 дней), напротив, последовал высокий рост заболеваемости. На Филиппинах запреты длились дольше (более 75 дней), но число заболевших там оказалось меньше, чем в ЮАР (15 избыточных случаев заражения на тысячу граждан против 35).

Хаотический характер мобильности в развивающихся экономиках делает невозможным точный подсчет количества людей, которые решили вернуться домой, а в разных странах на характер распространения болезни могут оказывать влияние и другие факторы, признают авторы исследования. Кроме того, и характеристика срока локдауна – «короткий» он или «долгий» – также может иметь некоторые отличия в зависимости от страны. Но это только подчеркивает основной вывод исследования, результаты которого показывают, что правительствам следует проявлять осторожность при введении запретов на поездки внутри страны, если достаточно длительные локдауны невозможны по экономическим причинам, заключают авторы: отмена ограничений может оказаться слишком ранней и только усилит эпидемию.