Какой социальный капитал нужен для экономического роста

Социологические и экономические исследования давно доказали, что экономический рост зависит не только от физического и человеческого капитала, но и от способности населения кооперироваться и обмениваться знаниями. В тех странах и регионах, где люди доверяют друг другу и формируют тесные неформальные и формальные социальные связи, рост экономики и общественного благосостояния зачастую оказывается выше ожиданий. Например, в книге классика теории социального капитала Роберта Патнэма «Чтобы демократия сработала»  (Making Democracy Work), изданной в 1993 г., различия в качестве государственного управления и уровне благосостояния между Севером и Югом Италии объясняются более сильным и развитым гражданским обществом в северных регионах страны. В более поздних работах Патнэм также указывал, что эрозия социального капитала в США стала одним из вызовов для демократии и процветания страны. Множество последующих исследований показали, что различия в социальном капитале могут предопределять и различия в динамике экономического роста различных регионов внутри одной страны, и даже в темпах распространения COVID-19. Так что неудивительно, что и Всемирный банк, и ОЭСР, и Евросоюз уделяют все больше внимания социальному капиталу как важной составляющей политики поддержания экономического роста.

Социальный капитал – это доверие, социальные связи и общественные нормы, которые помогают людям и социальным группам взаимодействовать друг с другом. Так общества становятся более сплоченными и лучше достигают коллективных целей. Поскольку люди и социальные группы существуют в региональном контексте, социальный капитал часто считают региональной спецификой.

Два вида социального капитала

Традиционно социальный капитал представлялся одномерным понятием. Но в 2000 г. Патнэм указал на важные различия между «бондинговым» и «бриджинговым» социальным капиталом. Бондинговый социальный капитал характерен для закрытых сообществ, он объединяет гомогенные группы или помогает взаимодействовать внутри группы. Бриджинговый социальный капитал свойственен открытым сообществам, он объединяет гетерогенные группы или облегчает взаимодействие с людьми за пределами группы. Принято считать, что бондинговый социальный капитал препятствует экономической деятельности, потому что он ограничивает взаимодействие и обмен с людьми, которые не входят в закрытое сообщество. К схожим выводам уже давно приходили и другие исследователи. Так, политолог Эдвард Бэнфилд в изданной в 1958 г. книге «Моральные основы отсталого общества», исследующей жизнь небольшого городка на юге Италии, чтобы объяснить отставание южных регионов в развитии, использовал термин «аморальный фамилизм», указывая, что местные жители всегда стремились к максимальной краткосрочной выгоде исключительно для своей собственной семьи. А политэкономист и один из классиков институциональной экономики Мансур Олсон еще в 1965 г. указывал, что чрезмерно тесные связи внутри групп интересов препятствуют производительной экономической деятельности.

Бриджинговый капитал, напротив, способствует взаимодействию и обмену между людьми, незнакомыми друг с другом. Есть по крайней мере два механизма, за счет которых бриджинговый капитал позитивно сказывается на экономическом развитии. Во-первых, высокий уровень доверия к незнакомцам в таких сообществах помогает людям доверять и тем, кто к сообществу не принадлежит, а это облегчает обмен информацией и заключение сделок. Во-вторых, объединяя разных людей и гетерогенные группы, бриджинговый социальный капитал обеспечивает разнообразие взглядов и идей, что позитивно сказывается на инновациях. Экономист Ричард Флорида также показывал, что более открытые общества с более высоким уровнем доверия имеют более высокий уровень экономического развития.

Хотя множество исследований свидетельствуют о преимуществах бриджингового социального капитала и потенциальных негативных эффектах чрезмерного бондингового капитала, меньше внимания уделялось взаимозависимости этих двух типов социального капитала, а также тому, как их эффекты связаны с другими видами капитала, прежде всего с человеческим капиталом. При этом не стоит считать бондинговый и бриджинговый капитал простыми противоположностями. В одном и том же регионе могут быть высоко развиты и бондинговый, и бриджинговый социальный капитал или, напротив, низко развиты и тот и другой. Самое главное – это соотношение двух этих видов социального капитала, именно от него зависит, каким будет эффект с точки зрения экономического роста. В то же время то, в какой мере бондинговый и бриджинговый капитал способствуют или препятствуют росту экономики, также зависит и от уровня развития человеческого капитала в обществе, указывал Фрэнсис Фукуяма.

Воздействие на экономический рост

В нашем недавно опубликованном исследовании мы изучали, как бриджинговый и бондинговый социальный капитал взаимодействуют друг с другом в различных регионах европейских стран, а также как развитие бриджингового или бондингового капитала связано с уровнем развития человеческого капитала в том или ином регионе. Мы использовали данные Европейского социального исследования (European Social Survey) и Европейского исследования ценностей (European Values Study) и агрегировали их на региональном уровне, чтобы измерить уровень социального капитала. Мы также сопоставили эти данные с существующими оценками человеческого капитала и другими экономическими показателями, включая ВВП на душу населения. Итоговый набор данных охватывает период 2002–2016 гг. в 21 европейской стране.

Данные говорят о том, что бриджинговый и бондинговый капитал достаточно неравномерно развиты в разных европейских регионах. В Западной Европе оба этих вида социального капитала более высокоразвиты, чем в Восточной. Наиболее высокий уровень развития бриджингового социального капитала при этом наблюдается в Скандинавских странах и в регионах с крупными агломерациями. При этом большинство регионов с высоким уровнем развития одного из видов социального капитала характеризуются высоким уровнем второго вида. Таким образом, оценить воздействие каждого из видов социального капитала на экономическое развитие можно, включив в модель оба типа. Результаты показывают, что более высокий уровень бондингового социального капитала все же связан с более низким уровнем ВВП на душу населения при сопоставимых уровнях развития бриджингового капитала. И напротив, в регионах с более высоким уровнем бриджингового социального капитала наблюдается более высокий уровень ВВП на душу населения при сопоставимых уровнях бондингового капитала.

Еще один важный вывод состоит в том, что развитие человеческого капитала снижает воздействие как бондингового, так и бриджингового капитала на экономический рост. В случае с бондинговым социальным капиталом при высоком уровне развития человеческого капитала сокращается негативное воздействие на рост экономики. Но в регионах с низким уровнем знаний и навыков, то есть с менее развитым человеческим капиталом, бондинговый социальный капитал по-прежнему вредит экономическому росту.

Позитивный эффект бриджингового социального капитала также снижается по мере развития человеческого капитала, то есть эти два вида капитала можно считать в некотором роде субститутами. Таким образом, по мере накопления человеческого капитала в регионе, потребность в бриджинговом социальном капитале сокращается. Это наглядно показывают и наши данные: в регионах Европы, где население обладает высокоразвитыми знаниями и навыками, высокий уровень бриджингового капитала оказывает значительно меньшее влияние на темпы роста, чем в регионах, где уровень навыков ниже.

Таким образом, не все типы социального капитала одинаково полезны для экономического роста. Следовательно, при выработке социально-экономической политики, направленной на региональное развитие, следует уделять особое внимание тому, как можно было бы стимулировать формирование бриджингового социального капитала. Это особенно важно для регионов, где уровень знаний и навыков населения невысок. Не менее важны и инвестиции в человеческий капитал, которые также позволяют повысить эффективность и сократить коррупцию, тем самым устраняя ограничения для экономического развития.

Оригинал статьи опубликован на портале VoxEU.org. Перевод выполнен редакцией Econs.online.