«Один пояс, один путь» и четыре типа стратегических реакций

Китайская инициатива «Один пояс, один путь» («Пояс и путь») была запущена в 2013 г. Изначально ее целью было развитие транспортной инфраструктуры между Китаем и другими странами мира, включая Азию, Европу и Африку, но впоследствии она расширилась до энергетических и цифровых проектов. К 2024 г. 149 стран подписали с Китаем меморандумы о взаимопонимании по «Поясу и пути», а объем участия в инициативе достиг $71 млрд по строительным контрактам и $51 млрд инвестиций – это самый высокий показатель с момента ее запуска. В результате «Пояс и путь» изменил международные экономические и политические связи между странами и реорганизовал глобальные цепочки создания стоимости.

Часть исследований в обширной эмпирической литературе о «Поясе и пути» изучает влияние этой инициативы на торговлю с Китаем, в то время как другая часть фокусируется на прямых иностранных инвестициях (ПИИ), которые являются важной составляющей глобальных цепочек создания стоимости. В целом в исследованиях отмечается рост ПИИ из Китая в страны «Пояса и пути». Это может быть связано с улучшением инфраструктуры, снижающей производственные и транспортные издержки, а также с укреплением политических отношений с Китаем, которое снижает неопределенность для инвестиций (1; 2 и многие другие).

Помимо ПИИ из Китая, «Пояс и путь» для стран-участниц может влиять на притоки ПИИ из других стран – по нескольким причинам. Во-первых, улучшенная инфраструктура может привлекать ПИИ из любой страны, а не только из Китая. Во-вторых, участие в «Поясе и пути» сигнализирует о более тесном политическом сближении с Китаем, поскольку Китай намерен укреплять свое международное влияние через эту инициативу.

В этих условиях западные страны, которые не приветствуют расширение влияния Китая в международной политике, могут реагировать на страны «Пояса и пути» различными способами. Если западные страны считают инвестиции в страны «Пояса и пути», укрепляющие политические связи с Китаем, рискованными, они могут сократить ПИИ в эти страны. Однако если западные страны полагают, что им необходимо конкурировать с Китаем за политическое и экономическое лидерство в странах «Пояса и пути», они должны увеличить ПИИ.

Наше исследование посвящено изучению возможных различий в стратегиях западных стран – таких, как США, Япония и европейские государства, – в отношении ПИИ в страны «Пояса и пути». Мы показываем, как «Пояс и путь» спровоцировал среди основных стран-инвесторов стратегические и разнонаправленные реакции, зависящие от их экономических и политических отношений с Китаем. Результаты подчеркивают реалии мира, где инвестиции больше не опираются только на фундаментальные экономические показатели, а определяются также политическими факторами и факторами безопасности.

Стратегия 1: конкуренция с Китаем

Ключевой момент: инициатива «Пояс и путь» не вытесняет западное взаимодействие повсеместно. Иногда она даже провоцирует его усиление.

Наши эмпирические результаты показывают, что, несмотря на отказ присоединиться к «Поясу и пути», США увеличили свои инвестиции в присоединившиеся страны, как только те подписали меморандумы о взаимопонимании с Китаем. Стратегическая конкуренция является основной причиной этих инвестиций.

Превращение Китая в экономическую и технологическую сверхдержаву, а также его укрепление экономических и политических связей с другими странами посредством «Пояса и пути» и других мер усилили американо-китайское соперничество.

США стремятся предложить альтернативы «Поясу и пути» – с помощью таких инициатив, как, например, «Восстановим лучший мир» (Build Back Better World), совместный проект «Большой семерки» по финансированию инфраструктуры в развивающихся странах, и «Сеть синих точек» (Blue Dot Network – созданная в 2019 г. и финансируемая США многосторонняя организация по сертификации инфраструктурных проектов по всему миру для поощрения инвестиций в инфраструктуру. Иногда рассматривается как копия «Пояса и пути»; а  по словам бывшего госсекретаря США Энтони Блинкена, «это гонка за лидерство в сфере инфраструктуры». – Прим. «Эконс»). Прямые иностранные инвестиции также являются частью этого инструментария.

На практике американские компании и институты финансирования развития ориентируются на те же сектора инфраструктуры и энергетики, где Китай проявляет наибольшую активность. Например, бывший президент США Джо Байден посетил Анголу в декабре 2024 г. и совместно с другими странами «Большой семерки» инициировал проект строительства железной дороги протяженностью 1344 км, чтобы составить конкуренцию Китаю, который уже вложил значительные средства в железные дороги Анголы.

Стратегия 2: сотрудничество с Китаем

По данным нашего исследования, после старта «Пояса и пути» инвестиции в присоединяющиеся к нему страны нарастили, помимо США, также Швейцария и Франция.

В отличие от США, эти страны подписали с Китаем меморандумы о взаимопонимании о сотрудничестве на рынках третьих стран, то есть о сотрудничестве в инвестиционных проектах в третьих странах. Кроме того, аналогичные соглашения подписали некоторые частные компании с китайскими компаниями. Например, французские EDF Energies Nouvelles и InnoSun подписали с China General Nuclear Power Group меморандум о взаимопонимании об инвестициях в чистую энергетику в Африке.

Это говорит о том, что страны – источники прямых иностранных инвестиций не обязательно конкурируют с Китаем; скорее, они часто сотрудничают с ним.

Стратегия 3: избегание рисков

Напротив, Великобритания, а также Люксембург и Нидерланды сократили объемы ПИИ в страны – участницы «Пояса и пути».

Хотя Великобритания и Нидерланды, как и Франция и Швейцария, подписали меморандумы о взаимопонимании с Китаем о сотрудничестве на рынках третьих стран, они придерживаются осторожного подхода к Китаю. Это отражает растущее восприятие политических рисков и рисков в цепочках поставок, связанных с Китаем, особенно после 2018 г., когда усилилась обеспокоенность Европы и США по поводу национальной безопасности из-за растущей конкуренции с Китаем в передовых технологиях, таких как 5G.

Например, в 2019 г. отношение правительства Великобритании к Китаю и инициативе «Пояс и путь» изменилось с позитивного на существенно негативное, и в качестве причины официально были указаны «системные проблемы» со стороны Китая.

Правительство Нидерландов опубликовало в 2019 г. документ «Нидерланды – Китай: новый баланс», который ознаменовал собой изменение политики Нидерландов в отношении Китая: переход от политики открытости к политике осторожного взаимодействия, особенно в критически важных секторах экономики. Документ отразил стратегическую переориентацию, направленную на защиту интересов Нидерландов: хотя правительство по-прежнему стремится к взаимности в двусторонних отношениях, оно приняло более активный подход к защите компаний, обладающих передовыми технологиями, от китайских инвесторов.

В недавней литературе, посвященной глобальным цепочкам поставок, показано, что они уязвимы к внешнеэкономическим потрясениям, возникающим из-за геополитических проблем. Частные усилия по снижению рисков сбоев в цепочках поставок, по всей видимости, негативно сказались на прямых иностранных инвестициях из некоторых европейских стран в страны «Пояса и пути».

Стратегия 4: отсутствие стратегии

ПИИ из Японии в страны «Пояса и пути» несколько выросли, но этот рост статистически незначим. Такой результат подразумевает, что положительный эффект стратегического соперничества с Китаем и отрицательный эффект минимизации рисков цепочек поставок с недружественными странами «Пояса и пути» компенсируют друг друга.

Более того, при учете фиксированных эффектов принимающей страны мы обнаруживаем, что ПИИ из Японии практически не менялись ни до, ни после инициативы «Пояс и путь». Это означает, что характеристики принимающей ПИИ страны, которые не отражаются в данных четко, такие как уровень транспортной инфраструктуры и институтов с инвестиционным потенциалом, привели к росту (хотя и незначительному) ПИИ из Японии после старта китайской инициативы. Данный анализ подтверждает, что ПИИ из Японии в страны «Пояса и пути» фактически не зависят от ее стратегической позиции в отношении Китая.

Автократия и инвестиции

Мы также проанализировали, как уровень демократии в странах «Пояса и пути» влияет на приток ПИИ в эти страны. И обнаружили, что страны с автократическим режимом привлекли больше ПИИ как из Китая, так и из США в сравнении с демократическими странами.

Для Китая это объясняется его предпочтением работать с политически близкими режимами, где инфраструктурные соглашения заключаются в условиях меньших требований к прозрачности. Что касается США, то полученные данные подтверждают нашу гипотезу о том, что их инвестиции в страны «Пояса и пути» мотивированы стратегическим соперничеством с Китаем. Поскольку авторитарные страны «Пояса и пути» с большей вероятностью укрепляют экономические и политические связи с Китаем, у США появляется веский стимул для инвестиций именно в них.

До недавнего времени «Пояс и путь» критиковали за то, что эта инициатива вызывала долговые кризисы и трудовые споры во многих странах-участницах. Однако, поскольку президент США Дональд Трамп ввел высокие пошлины для большинства стран, закрыл USAID и сократил иностранную помощь, страны Глобального Юга в настоящее время более охотно укрепляют экономические и политические связи с Китаем.

Китай быстро отреагировал на этот сдвиг и, после постковидного снижения финансирования, увеличил объемы инвестиций в проекты «Пояса и пути» в 2024 г. до максимального уровня; в 2025 г. рекордный рост инвестиций продолжился.

Наши результаты показывают, что западные страны отреагировали на «Пояс и путь» не одинаково – как снизив, так и увеличив инвестиции в страны – участницы китайской инициативы. Независимо от этого увеличения, сокращение экономических связей с Глобальным Югом может привести к повышению уязвимости цепочек поставок западных стран. Кроме того, сокращение экономических связей может также ослабить и связи политические.

Следовательно, западным странам, возможно, придется изменить свои стратегические ответные меры на возрождение «Пояса и пути» и укрепить экономические и политические связи с Глобальным Югом для повышения устойчивости собственных цепочек поставок и национальной безопасности.

Оригинал статьи опубликован на портале CEPR.org/VoxEU. Адаптированный перевод с добавлением материалов исследования выполнен редакцией Econs.online.