Моральное воздействие: как SupTech дисциплинирует банки

Регуляторные требования и обеспечение их выполнения – краеугольный камень финансовой стабильности. Недостатки в регулировании и надзоре способствовали глобальному финансовому кризису 2008 г. и более недавним банковским потрясениям – банковскому кризису в США в начале 2023 г., перекинувшемуся на европейские банки.

Чтобы сделать надзор более эффективным, финансовые регуляторы по всему миру переходят от его традиционного формата, предполагающего проверку соблюдения требований и наказание за несоответствие им постфактум, к риск-ориентированному надзору, который направлен на выявление и устранение потенциальных угроз до того, как они станут критическими. 

Этому переходу способствовало значительное повышение технологических возможностей, включая доступность данных, емкость их хранения, вычислительную мощность компьютеров и достижения в сфере искусственного интеллекта и машинного обучения. Центральным моментом перехода к риск-ориентированному надзору стало внедрение надзорных технологий – supervisory technologies, SupTech. SupTech – это инновационные технологии, которые используют регулирующие органы, чтобы сделать контроль и надзор за деятельностью организаций финансового рынка более результативным и проактивным. SupTech автоматизирует аналитику данных и позволяет выявлять риски на ранних стадиях.

Разработка этих технологий началась еще в 1990-х гг. с целью удаленной оценки финансового состояния кредитных организаций в периоды между выездными проверками. В те годы инструменты SupTech в основном использовались развитыми экономиками и ограничивались анализом финансовых коэффициентов. Однако за последнее десятилетие SupTech стал использоваться регуляторами многих стран мира и все больше фокусируется на анализе множества данных. Опрос, проведенный Банком международных расчетов среди 39 надзорных органов разных стран в 2019 г., показал, что почти половина из них внедрили SupTech или находились в процессе внедрения.

Например, SupTech Федеральной резервной системы применяет статистический анализ к сотням переменных, полученных из финансовых отчетов банков (коэффициенты капитала, просроченные кредиты, внебалансовые риски и т.д.), чтобы выявить банки, в которых риски наиболее вероятны. Банк Италии и Банк Таиланда разработали инструменты SupTech, которые анализируют протоколы заседаний советов директоров для того, чтобы определить готовность к риску на основе обсуждений руководства банков, и для лучшего понимания практик управления рисками в банках. Банк Испании использует SupTech для анализа неструктурированных данных из кредитных файлов банков для выявления неформальных связей между заемщиком и кредитором и рисков по кредитам, которые могли быть ошибочно классифицированы как качественные. А финансовый регулятор Катара разрабатывает инструмент по сентимент-анализу твитов, имеющих отношение к деятельности поднадзорных организаций (с более подробным обзором приложений SupTech можно ознакомиться в исследовании Банка международных расчетов, а также в базе данных SupTech Solutions Tracker Кембриджа).

В целом надзорные органы утверждают, что SupTech позволяет им стать более дальновидными, ориентированными на данные и проактивными.

Несмотря на растущее внедрение SupTech по всему миру, его способность ограничивать рискованное поведение банков остается неизученной и неясной. Действительно ли надзорные технологии способны повышать финансовую устойчивость, заставляя банки снижать риски? Недостаток таких сведений создает проблемы для регуляторов, которым поручено разрабатывать и внедрять эффективные надзорные решения, отмечают в новом исследовании экономисты Центрального банка Бразилии и Католического университета Левена. В своем исследовании они предоставляют первый эмпирический анализ того, как SupTech влияет на поведение банков, на их кредитную политику, и анализ его более широкого экономического влияния.

Для исследования авторы использовали данные Центрального банка Бразилии – одного из пионеров во внедрении SupTech, применяющего надзорные технологии с конца 2010 г.

SupTech в Бразилии

Центральный банк Бразилии, который отвечает за регулирование и надзор за финансовыми организациями (в том числе небанковскими), контролирует финансовую систему на макро- и микропруденциальном уровнях. Макропруденциальный надзор используется для мониторинга стабильности финансовой системы в целом и включает в себя различные инструменты, в том числе стресс-тесты. Микропруденциальный надзор используется для мониторинга экономического и финансового состояния отдельных финансовых организаций и включает в себя как выездные проверки, так и инструменты SupTech, которые непрерывно мониторят финансовый сектор с целью упреждения небезопасных и необоснованных практик (то есть их предотвращения до того, как они могут повлиять на финансовую стабильность).

В частности, процедуры приложения SupTech включают оценку балансовых и внебалансовых позиций финансовых организаций по трем основным направлениям: 1) временная оценка – оценка текущей результативности организации в сравнении с ее прошлой результативностью, 2) сравнительная оценка – когда организация сравнивается с подобными ей, 3) внутренняя оценка – это оценка потенциальных несоответствий в финансовой отчетности. Основываясь на этих направлениях, SupTech функционирует как система раннего предупреждения, которая генерирует автоматические оповещения о ранних рисках, связанных с различными финансовыми и нефинансовыми показателями.

При появлении подобного сигнала аналитики подразделения мониторинга официально уведомляют подразделения надзора, описывая обнаруженную проблему. И подразделения надзора принимают меры для ее решения.

Их действия могут быть как формальными – например, визит в организацию, так и неформальными – например, обмен с ней электронными письмами. Эти надзорные действия и изучают авторы исследования, называя их «SupTech-событиями».

Влияние SupTech на банки

Используя метод «разности разностей» (difference-in-differences), авторы исследования сравнили поведение банков, в которых произошли SupTech-события, с банками, в которых их не было, до и после этих событий. И получили три ключевых результата.

1. Улучшение качества отчетности. После SupTech-событий банки начинают более точно оценивать свои риски. Так, они переклассифицируют больше кредитов как проблемные и увеличивают резервы на ожидаемые потери по кредитам примерно на 20%. Это говорит о том, что SupTech побуждает банки раскрывать ранее не учтенные кредитные риски.
2. Снижение рисков в кредитовании. После SupTech-событий банки сокращают кредитование менее кредитоспособных заемщиков почти на 5%, тем самым улучшая качество своих кредитных портфелей. Это особенно важно, так как снижение рисков в кредитовании напрямую влияет на стабильность финансовой системы.
3. Ограниченное влияние на экономику. Хотя ужесточение кредитования со стороны банков, в которых произошло SupTech-событие, влияет на экономическую активность менее кредитоспособных компаний-заемщиков (их занятость и выручка снижаются примерно на 1%), общие макроэкономические последствия оказываются ограниченными (поскольку не все банки одновременно ужесточают кредитование). Это минимизирует потенциальные опасения, что SupTech-надзор может непреднамеренно дестабилизировать экономический рост.

Канал убеждения

Существует три потенциальных канала, через которые надзорные действия могут влиять на принятие банками рисков, перечисляют авторы: 1) канал капитала, 2) канал рыночной дисциплины и 3) канал морального убеждения, или морального воздействия (moral suasion).

Надзорные действия в первом случае (канал капитала) могут влиять на кредитную политику банков путем повышения требований к их капиталу. Во втором (канал рыночной дисциплины) – снизить принятие банком рисков за счет давления со стороны других участников рынка (инвесторов, кредиторов, вкладчиков), которые начинают требовать от банка более ответственного поведения. Например, когда надзорные органы выявляют проблемы в банке, инвесторы могут потребовать более высокой доходности по его облигациям, другие банки – ограничить его кредитование, а вкладчики – сокращать депозиты.

Посредством третьего, «морального» канала надзорные действия могут улучшать понимание банками надзорных взглядов регулятора, в результате чего банки начинают относиться к рискам в соответствии с этими взглядами, то есть более консервативно. В более общем плане через канал морального воздействия банки могут изменить свое восприятие того, что знает и что может выяснить надзорный орган, и это может побудить их стать более осмотрительными.

Канал морального воздействия еще называют «надзорным каналом», поскольку он служит ключевым элементом надзорного инструментария, позволяя регуляторам влиять на поведение банков без применения жестких мер. Изучение SupTech-надзора дает уникальную возможность проверить, действительно ли «мягкая сила» убеждения способна дисциплинировать поведение банков, объясняют авторы.

Во-первых, SupTech-события сами по себе не требуют увеличения капитала и не подразумевают детального изучения всего кредитного портфеля – надзор указывает только на конкретные проблемные кредиты. Это исключает влияние первого канала – канала капитала. Во-вторых, о SupTech-событиях не объявляется публично, что ограничивает роль репутационных или финансовых эффектов, исключая тем самым влияние второго канала – рыночной дисциплины. Кроме того, SupTech-события не происходят одновременно для всех банков, в отличие, например, от стресс-тестов (которые часто проводятся в одно время для всех крупных банков, а их результаты могут быть опубликованы). Таким образом, SupTech оказывает влияние на банки только через канал морального воздействия.

Основной вывод исследователей: SupTech, улучшая понимание банками надзорных взглядов регулятора и его возможностей, побуждает банки принимать более консервативные методы управления рисками.

Этот вывод подкрепляют факты того, что дисциплинирующие эффекты оказались сильнее в следующих случаях:

• когда SupTech-события связаны с несоблюдением регуляторных требований, а не с несоответствиями в отчетности. Это говорит о том, что банки лучше реагируют на события, которые помогают им понять, что именно регулятор считает рискованным;
• когда надзорные действия проводятся более опытными сотрудниками, которые способны лучше объяснить, с чем связаны опасения регулятора;
• когда банки, в которых произошло SupTech-событие, расположены дальше от центрального офиса регулятора. Это говорит о том, что такие банки начинают больше доверять способности надзорного органа выявлять ранние риски несмотря на географическую удаленность и информационную дистанцию.

Еще один важный вывод в том, что SupTech-событие в одном банке оказывает влияние на другие банки, расположенные в том же муниципалитете, – они тоже улучшают свою отчетность о рисках. Это означает, что SupTech способен оказывать системное влияние, даже если напрямую воздействию регулятора подвергается только один банк.

В целом полученные исследователями результаты подчеркивают, что SupTech – или риск-ориентированный надзор в более широком смысле – усиливает соблюдение регуляторных требований, способствуя лучшему согласованию внутренних практик банков по управлению рисками с надзорными целями. Это доказывает, что моральное убеждение способно эффективно менять поведение банков, резюмируют авторы.