Слабая треть: банковская система и коронакризисные риски
Несмотря на беспрецедентную остановку глобальной экономической активности, банкам удалось без потерь выстоять во время пандемического шока, в значительной степени благодаря государственным мерам поддержки экономик. Однако еще до коронавирусного кризиса сформировалась группа «слабых» банков, для которых отмена антикризисных мер поддержки их заемщиков может создать серьезные риски, пишут аналитики Банка международных расчетов (BIS), проанализировав 360 из топ-500 банков по размеру совокупных активов в 50 юрисдикциях. По оценкам экспертов BIS, к «слабым» можно отнести порядка трети всех крупных банков в мире.
Нетипичная картина
Во время глобального финансового кризиса резкий экономический спад привел к росту банкротств – тогда банки на фоне роста кредитного риска сокращали кредитование и снижали показатели левереджа (соотношения заемных и собственных средств). Коронавирусный кризис оказался нетипичным с точки зрения реакции банковской системы: несмотря на всемирную «заморозку» деловой активности, банки не только не снижали левередж, но и наращивали кредитование, пишут аналитики BIS.
На фоне регуляторных реформ, проведенных после глобального финансового кризиса для укрепления банковской системы, глобальное распределение банков по отношению их капитала к взвешенным по риску активам «сместилось вправо», то есть банки стали более устойчивы, отмечал Клаудио Борио, глава денежно-кредитного и экономического департамента BIS: медианный показатель увеличился с 12% в 2006 г. до 17% в 2019 г. Сильная финансовая позиция банков позволила регуляторам рассматривать их в текущем кризисе не как часть проблемы, а как элемент ее решения, объяснял Борио: регуляторы не ужесточали свою политику в отношении банковской системы, а, напротив, стимулировали банки использовать накопленные буферы (то есть превышение накопленного капитала установленных нормативов) для поддержки кредитования экономики. В частности, в рамках антикризисных мер регуляторы временно ослабляли требования к капиталу и ликвидности и вводили ограничения на выплату дивидендов. Одновременно пакеты фискальных стимулов оказали поддержку заемщикам банков.
Нетипично выглядят и индикаторы качества кредитных портфелей банков: в отличие от прошлых финансовых кризисов, во время пандемии показатели проблемных кредитов оставались на низком уровне из-за таких введенных регуляторами мер (в том числе гарантий по кредитам), которые позволили сдержать банкротства и, как следствие, риски для банковской системы. И хотя резервы под невозвратные кредиты увеличились, частично этот тренд уже развернулся, что говорит о минимизации рисков по кредитным потерям.
Четыре фазы кризиса
Авторы обзора BIS рассчитали рыночно скорректированный показатель капитала, взвешенного с учетом риска (market-adjusted risk-weighted capital ratio, MARC), – он равен наименьшему из двух показателей: 1) достаточности базового капитала первого уровня или 2) произведению достаточности капитала и соотношения текущей рыночной капитализации с балансовой стоимостью банка. Показатель MARC, таким образом, идентичен стандартной оценке достаточности капитала тогда, когда капитализация у банка высокая, но дисконтирует ее в случае, когда капитализация ниже балансовой стоимости, – это позволяет учесть, как оценивают устойчивость банка участники рынка.
Регуляторные метрики, рассчитываемые на основе балансовых показателей, нечувствительны к краткосрочной рыночной волатильности, объясняют эксперты BIS, зато рыночные оценки банковского капитала часто выступают эффективным сигналом проблем банка. Кроме того, MARC отражает влияние прибыльности на устойчивость кредитной организации: при низкой прибыли у банка ограничен денежный поток, а значит, способность абсорбировать шоки, производить выплаты кредиторам и акционерам и накапливать капитал за счет нераспределенной прибыли. Наконец, низкая рыночная капитализация может стимулировать банки выплачивать более существенную часть своего дохода акционерам.
Сравнение MARC и регуляторных показателей достаточности капитала на периоде глобального финансового кризиса указывает на четыре ключевые фазы: исходный шок в конце 2007 г., когда проявились проблемы с оценкой низкокачественных активов (в этот момент MARC снижается, хотя балансовые показатели еще не реагируют на новости); резкий спад после банкротства Lehman Brothers (MARC резко снижается, а балансовые показатели, напротив, растут на фоне снижения банками левереджа и ликвидации активов); период признания потерь (MARC стабилизируется, так как потери уже были учтены рынком, а балансовая стоимость капитала сокращается); и, наконец, период восстановления (растут оба показателя).
Картина пандемии выглядит совсем иначе. Исходный коронавирусный шок – признание пандемии Всемирной организацией здравоохранения в марте 2020 г. – привел к суматохе на рынке. В итоге капитализация банков резко упала, а вслед за ней и MARC. Однако, в отличие от прошлых кризисов, банки продолжили кредитовать экономику и – из-за новых требований к отчетности – увеличили резервы, из-за чего слегка снизилась балансовая стоимость капитала (но не так значительно, как MARC). Но после этого и балансовые показатели, и MARC пошли вверх – то есть периода признания потерь банки избежали.
Стресс-сценарий
Распределение MARC (то есть показателя капитала, скорректированного с учетом рыночной оценки) по всем банкам к концу первого квартала 2021 г. «сместилось вправо» в сравнении с концом 2020 г., то есть показатель по сравнению с началом пандемии восстановился. Однако значительная доля банков – 30% (против 45% в первом квартале 2020 г.) – все еще остается в слабом «хвосте» распределения с показателем MARC ниже 7% (уровень минимальных базельских требований к буферам капитала). При этом нормативный показатель достаточности капитала первого уровня выполняется практически у всех банков.
Однако то, что «рыночный» показатель сильно отстает от нормативного, – не совсем хороший знак, считают экономисты BIS. Они строят стрессовый сценарий, чтобы посмотреть, реализуются ли у банков риски, зафиксированные MARC. Стрессовый сценарий предполагает, что банковские показатели реагируют на снижение ВВП так же, как во время прошлых кризисов (потери банков реализуются в 2021 и 2022 гг.), доход снижается и тогда ужесточаются регуляторные требования к взвешиванию активов по риску, что также приводит к сокращению показателя капитала. Другими словами, это сценарий, по которому могли бы развиваться события и в период коронакризиса, если бы не меры поддержки, принятые государствами, объясняют эксперты BIS: стресс-тест позволяет оценить потенциальное влияние отмены этих мер на банковские балансы.
Стрессовый сценарий показал, что большинство банков сохранят довольно высокий показатель достаточности базового капитала первого уровня, лишь для небольшого их числа он опустится ниже 7%. При этом именно банки с низким MARC сталкиваются с существенным сокращением достаточности капитала в стрессовом сценарии – то есть потери несут те банки, которые рынок уже сейчас дисконтирует.
«Слабые» банки характеризуются низкими прибыльностью и рентабельностью активов. В конце 2020 г. в среднем рентабельность их активов составляла 0,3% – это треть среднего показателя остальных банков в выборке (0,9%). При этом они в большей степени, чем другие кредитные организации, зависимы от краткосрочного финансирования. Кредитное качество портфеля у них также низкое: доля просроченных кредитов в конце 2020 г. составляла 4,1% – почти в два раза больше, чем у остальных банков (в среднем 2,4%).
Отмена мер экономической поддержки и антикризисных регуляторных послаблений окажет дополнительное давление на качество кредитного портфеля этих банков. При этом «слабые места» банковской системы не cконцентрированы в каких-то отдельных регионах или юрисдикциях, заметили эксперты BIS, ситуация характерна и для Европы, и для Азии. В частности, в Азии и Европе за последние 5 лет снижение капитализации банков сократило их MARC в среднем на 2,5 процентного пункта – что во многом нивелировало выигрыш в показателе, возникший в результате улучшения регулирования.
На этом фоне перед регуляторами встает задача отменить меры поддержки таким образом, чтобы не навредить восстановлению экономики. Потребуются «прицельные» меры: бенефициарам банков придется участвовать в их сохранении, а регуляторам – сочетать макропруденциальную поддержку со своевременным признанием банковских потерь, чтобы стимулировать кредитные организации восстанавливать свои балансы.
