Почему Кейнс не получил Нобелевскую премию мира

Нобелевская премия мира нередко вызывает споры. Например, неоднократные заявления президента США Дональда Трампа, что именно он заслуживает этой чести, только еще раз напоминают, насколько политизированной может стать эта награда. Столетие назад несколько менее громкая дискуссия развернулась вокруг Джона Мейнарда Кейнса. После публикации в декабре 1919 г. книги «Экономические последствия мира», принесшей ему известность, Кейнс трижды выдвигался на премию мира, дважды попадал в шорт-лист Нобелевского комитета, получал высокую экспертную оценку, но так и остался без награды.

Хотя Кейнс – один из самых влиятельных экономистов XX века, если не самый влиятельный, и его жизни и работе посвящено множество исследований, история, почему же он так и не получил Нобелевскую премию мира, до сих пор неизвестна. В своей недавней работе, посвященной этой истории, я использую ранее не изучавшиеся архивные материалы Нобелевского комитета.

Опубликовав в декабре 1919 г. «Экономические последствия мира», Кейнс разжег глобальную дискуссию. Его резкая критика Версальского договора, особенно суровых репараций, наложенных на Германию, была не просто экономическим анализом – это было предупреждение: «карательный мир» может посеять семена будущего конфликта.

Книга стала международным бестселлером, была переведена на множество языков и превратила Кейнса в одного из самых известных экономистов своего времени. Сегодня этот труд считается одной из важнейших работ в истории экономической политики.

Кейнс три года подряд выдвигался на Нобелевскую премию мира группой немецких профессоров из Мюнхена – в 1922, 1923 и 1924 гг. В своих номинационных письмах они хвалили Кейнса за то, что он вскрыл экономические недостатки Версальского мирного договора с помощью «смелого и непредвзятого» анализа. И утверждали, что никто в те годы не сделал так много для изменения общественного мнения в пользу пересмотра Версальского договора. Кейнс, писали они, «доказал миру, что научные исследования свободны от интересов отдельной страны и не знают границ в поиске истины».

В ответ Нобелевский комитет заказал экспертную оценку. Задача выступить в роли эксперта (konsulent) в сентябре 1923 г. выпала Вильгельму Кейльхау, молодому экономисту из Университета Кристиании (ныне Осло). Ему было поручено оценить вклад Кейнса в дело мира и определить, заслуживает ли он присуждения ему Нобелевской премии.

Рецензия на Кейнса 1923 года

Десятистраничное эссе Кейльхау рассматривало «Экономические последствия мира», их продолжение – «Пересмотр мирного договора» (A Revision of the Treaty, 1922 г.) и публикации Кейнса в прессе, посвященные репарациям. Начиналось оно словами: «Джон Мейнард Кейнс, вне всякого сомнения, самый выдающийся из молодых английских экономистов. Он – глубокий мыслитель, обладающий всесторонним и открытым взглядом, свободным от догм, на свои задачи и обязанности». А заканчивалось страницей о взглядах Кейнса на проблему мира.

Кейльхау рассказал об участии Кейнса в Парижской мирной конференции 1919 г.: о его попытках добиться более реалистичных репараций, его предупреждениях об экономической взаимозависимости Европы и в конечном итоге о его уходе в отставку, когда его аргументы были проигнорированы. Эта отставка и последовавшие за ней события служили контекстом доклада Кейльхау.

«Экономические последствия мира», согласно Кейльхау, оказались «ошеломляюще убедительной критикой экономических положений мирного договора». Более того, прогнозы Кейнса «в довольно трагической степени подтверждаются недавними событиями» (вероятно, речь идет об оккупации в январе 1923 г. франко-бельгийскими войсками Рурского региона Германии из-за задержек ею выплат репараций; производственные мощности региона – основы угольной промышленности Германии – были «взяты в залог», что вызвало саботаж и забастовки немецких работников, погрузив регион в кризис. Оккупация Рурского региона привела к отставке правительства и канцлера Веймарской республики, вызвала рост националистических настроений и резко увеличила популярность до того довольно маргинальных правых партий. – Прим. «Эконс»). 

Впрочем, Кейльхау также отмечал, что книга Кейнса содержит довольно спорные портреты президента США Вудро Вильсона, премьер-министра Великобритании Ллойда Джорджа и премьер-министра Франции Жоржа Клемансо. Но он считал резкость Кейнса частью замысла: работа того должна была пробудить и вывести из состояния самоуспокоенности общественность и политиков.

Кейнса хвалили за то, что он показал: мир в Европе должен основываться на «точном экономическом знании», поэтому «вся работа во имя мира должна быть направлена на устранение экономических причин войны». Кейльхау констатировал, что Франция не разделяла эту точку зрения.

Готовя свою рецензию, Кейльхау связался с Кейнсом и спросил, действительно ли тот присутствовал на некоторых ключевых встречах на мирной конференции в Версале, – этот вопрос поднимал один американский критик книги Кейнса. Кейнс ответил быстро и твердо: он присутствовал на нескольких заседаниях, и протоколы это подтверждают.

Кейльхау в итоге дал в целом положительную оценку вкладу Кейнса в построение мира в Европе. Однако это не повлияло на решение Нобелевского комитета – в 1923 г. премия не присуждалась никому.

Завершив свой доклад, в декабре 1923 г. Кейльхау в письме на фирменном бланке Нобелевского комитета сообщил Кейнсу, что тот был одним из главных кандидатов на премию в этом году. Это было экстраординарным нарушением правил, касающихся отбора лауреатов (список номинантов засекречен на 50 лет. – Прим. «Эконс»).

Рецензия на Кейнса 1924 года

В 1924 г. Кейнс снова оказался в списке кандидатов, и Кейльхау вновь попросили подготовить оценку. В этот раз доклад занимал восемь страниц. Первые три были посвящены деятельности Кейнса после 1923 г. По мнению Кейльхау, главным достижением Кейнса за этот период стала книга «Трактат о денежной реформе». Однако она не затрагивала проблему мира. Кроме того, Кейльхау раскритиковал отказ Кейнса от золотого стандарта, поскольку, по его мнению, этот механизм способствовал «мирной» международной торговле.

Вторая часть доклада была посвящена публичной дискуссии об участии Кейнса в Парижской мирной конференции. После смерти Вудро Вильсона в 1924 г. еще один советник Нобелевского комитета, историк Якоб Ворм-Мюллер, опубликовал в норвежской газете Dagbladet статью, в которой обвинил Кейнса в искажении вклада Вильсона в Версальский договор. Он назвал описание Кейнса «ложью» и заявил, что тот никогда не посещал описываемые им собрания. Эти нападки были резкими и носили личный характер.

Кейльхау бросился защищать Кейнса в той же газете. Ворм-Мюллер ответил. И следующие недели два советника Нобелевского комитета, которые должны были оставаться сдержанными и беспристрастными, вели ожесточенную перепалку на страницах Dagbladet.

Чтобы прояснить ситуацию для своего доклада, Кейльхау поступил необычно: он запросил свидетельства непосредственно у участников конференции в Версале – одного секретаря и одного переводчика, а также вновь у самого Кейнса на встрече в сентябре 1924 г. в Лондоне. Кейльхау пришел к выводу, что хотя Кейнс, возможно, и преувеличивал регулярность своих посещений заседаний в Версале, но не врал насчет своего участия.

В целом оценка Кейльхау осталась положительной. Он вновь поддержал кандидатуру Кейнса, но опять безуспешно: в 1924 г. премия мира снова никому не была присуждена. И больше Кейнса не номинировали.

Так почему Кейнс не получил Нобелевскую премию мира?

Если экспертные отчеты были столь положительными, что же пошло не так? Прямых ответов архивы не дают. В частности, отсутствуют протоколы решающих заседаний Нобелевского комитета. Тем не менее можно назвать несколько препятствий, с которыми столкнулось выдвижение Кейнса.

В 1920-х гг. премию мира обычно получали политики, дипломаты и активные деятели Лиги Наций. Кейнс на этом фоне был аутсайдером – критиком, экономистом, выступавшим против Версальского договора с аргументами, основанными на экономическом анализе. Все члены Нобелевского комитета имели политический бэкграунд, что, вероятно, затрудняло для них понимание экономических соображений Кейнса. Кроме того, он в своих работах уделял мало внимания Лиге Наций.

Кроме того, Вудро Вильсон уже был удостоен Нобелевской премии мира. И описание его Кейнсом как идеалиста, но неэффективного переговорщика, скорее всего, вызвало у Комитета серьезные затруднения. То же самое можно сказать и о не слишком лестном портрете Ллойда Джорджа, который также был номинирован на премию.

К тому же «Экономические последствия мира» получили одобрение в Германии, но были осуждены во Франции. Присуждение Кейнсу премии после кризиса, вызванного оккупацией Рурского региона Францией и Бельгией в 1923 г., могло быть истолковано как политическая поддержка Германии – чего Комитет, скорее всего, хотел бы избежать. Наконец, ожесточенный публичный спор между Ворм-Мюллером и Кейльхау сделал кандидатуру Кейнса проблемной, показав, насколько она была спорной.

В XX веке Нобелевский комитет около 20 раз отказывался от присуждения премии мира. Когда члены Комитета расходились во мнениях или обстоятельства были слишком политически чувствительными, они предпочитали воздержаться. Кейнс, высоко оцениваемый экспертами, признанный на международном уровне, но политически неоднозначный, вероятно, попал именно в эту категорию.

Тем не менее тот факт, что Кейнс трижды номинировался на премию и дважды входил в ее шорт-лист, свидетельствует о глубоком влиянии «Экономических последствий мира» и его дальнейших работ о репарациях в 1920-е гг.

Кейнс, Кейльхау и Бреттон-Вудс в 1944 году

У этой истории неожиданный финал. Примерно через 20 лет после нобелевских номинаций Кейнса он и Кейльхау встретились вновь – на борту трансатлантического лайнера Queen Mary в 1944 г. Оба направлялись на конференцию в Бреттон-Вудс, где должна была формироваться архитектура нового экономического порядка после Второй мировой войны.

Кейльхау, живший в Лондоне после вынужденного бегства из оккупированной Норвегии, возглавлял делегацию своей страны. Кейнс руководил британской командой. Два человека, некогда связанные Нобелевской премией, теперь обсуждали архитектуру будущей мировой денежной системы, пересекая Атлантику. Британская делегация высоко оценила вклад Кейльхау. Один из британских экономистов, Лайонел Роббинс, отметил в своем дневнике, что Кейльхау был единственным европейским экспертом, «который оправдал ожидания».

Кейльхау был особенно активен на Бреттон-Вудской конференции, предлагая конструктивные замечания. В знак признательности за его вклад американские организаторы пригласили его выступить на заключительном заседании сразу после Кейнса. В своей речи Кейльхау начал с размышлений о Версальском договоре и «катастрофах периода после 1918 г.». По его мнению, они стали результатом того, что политики преследовали узкие национальные интересы, игнорируя экономическую взаимозависимость стран.

Повторяя свои оценки Кейнса для Нобелевского комитета, Кейльхау заключил: «Я уверен, что если нам не удастся создать что-то новое и уникальное, то следующий послевоенный период вернет нас к тому экономическому хаосу, который мы пережили в начале 1920-х. И я не сомневаюсь, что это вдохновило бы моего всемирно известного друга Кейнса на создание второго блестящего тома «Экономических последствий мира».

После окончания Второй мировой войны Кейльхау пригласил Кейнса в Осло. Тот принял приглашение, но поездка не состоялась: Кейнс скончался в 1946 г.

Оригинал статьи опубликован на портале CEPR.org/VoxEU. Перевод выполнен редакцией «Эконс».