Как инфляционное таргетирование влияет на экономический рост

Мерой эффективности монетарной политики считают, как правило, ее способность достигать ценовой и финансовой стабильности или сглаживать циклические колебания экономики. Стимулирование долгосрочного экономического роста в качестве критерия эффективности обычно не используют: ведь с точки зрения традиционных учебников по макроэкономике в долгосрочной перспективе деньги нейтральны, то есть монетарная политика не может влиять на реальный выпуск.

Однако в современных исследованиях обнаруживаются эмпирические свидетельства в пользу того, что решения, принимаемые денежными властями, могут сказываться на росте экономики. 

Цели инфляционного таргетирования

Под инфляционным таргетированием понимается режим денежно-кредитной политики (ДКП), при котором выполнены следующие условия:

1. Центральный банк публично оглашает среднесрочные целевые показатели инфляции, которые он намерен достичь. 

2. Ценовая стабильность признается первоочередной целью монетарной политики. 

3. Схема принятия решений по установлению конкретных параметров для инструментов ДКП включает не только валютный курс или денежные агрегаты, но и иные макроэкономические показатели. 

4. Денежные власти постоянно информируют общественность о своих решениях и их причинах. 

5. Денежные власти несут ответственность перед обществом по обязательствам, связанным с достижением целевых показателей инфляции.

В этом стандартном определении инфляционного таргетирования реальный выпуск в качестве целевого показателя не упоминается. Но в дискуссиях вопрос о воздействии таргетирования инфляции на экономический рост затрагивается постоянно. В качестве контраргументов обычно указывают, что, концентрируясь на цели по инфляции, центральный банк может допускать чрезмерно высокую волатильность реального выпуска или валютного курса, а также поддерживать излишне высокие процентные ставки, что может негативно сказываться на инвестициях и в конечном счете – на экономическом росте.

Что говорят данные

В исследованиях, опубликованных в первой половине 2000-х гг., когда с момента перехода первого центробанка на инфляционное таргетирование прошло немногим более десяти лет (см. врез), экономисты заключали, что такой режим денежно-кредитной политики не имеет значения для долгосрочного роста. Авторы использовали различные методы (например, разность разностей, сопоставление по мере склонности) и анализировали данные как по развитым, так и по развивающимся экономикам, но приходили к схожим выводам: инфляционное таргетирование не помогает стимулировать экономику.

Эти ранние исследования в основном рассматривают период с конца 1980-х до 2007 г. Этот период получил в литературе название «Великое успокоение» (Great Moderation, впервые термин ввели Джеймс Сток и Марк Уотсон в 2002 г.): в это время наблюдались рекордно низкие в исторической перспективе колебания деловой активности. В таких условиях центральные банки могли сравнительно легко стабилизировать выпуск и инфляцию и без номинального якоря. Именно поэтому эффект от таргетирования инфляции мог быть статистически незначимым.

В более современных исследованиях, которые проводятся по мере накопления более полных данных о долгосрочных последствиях смены режима денежно-кредитной политики, обнаруживаются свидетельства в пользу положительного воздействия инфляционного таргетирования на экономический рост. Галина Хейл из ФРБ Сан-Франциско и Алексей Филиппов из МГУ применили процедуру мэтчинга, чтобы измерить чистый эффект монетарной политики, вычленив его среди прочих факторов. Они сравнили друг с другом пары стран, которые похожи между собой по всем макроэкономическим характеристикам с единственным исключением: одна из них перешла к инфляционному таргетированию, а другая – нет. Выяснилось, что развивающиеся страны, перешедшие к таргетированию, в результате этого решения росли на 0,6 п.п. быстрее. Для развитых экономик выигрыш оказался еще больше – около 1 п.п. роста.

А Келли Айрес (Университет Южного Иллинойса) и соавторы, используя динамическую модель на панельных данных, выявили, что в краткосрочном периоде переход к инфляционному таргетированию снижает выпуск (что естественно, так как начало использования указанного режима обычно ассоциируется с ограничительной политикой), однако в долгосрочной перспективе эффект становится, напротив, позитивным и перекрывает по величине краткосрочное негативное воздействие. К аналогичным выводам – правда, только для выборки развитых стран, – пришло и наше исследование: значимый и позитивный эффект присутствует, хоть и проявляется с лагом в три года.

Аналогичные результаты экономисты получили и в более свежих работах. При этом неважно, какой вариант монетарной политики использовал центральный банк до перехода: управлял ли он курсом, таргетировал ли денежную массу или вообще действовал без каких-либо обязательств. Средние темпы роста при инфляционном таргетировании выше по сравнению с любым из перечисленных вариантов.

Таким образом, если влияние этого режима на долгосрочный рост и существует, то положительное. В таком случае важно понять механизм возникновения этого стимулирующего эффекта.

Каналы воздействия

Непосредственная цель инфляционного таргетирования – низкий и стабильный уровень инфляции. Тогда влияние этого режима на экономический рост может быть устроено так: переход к инфляционному таргетированию снижает уровень инфляции и ее волатильность, а более низкая и стабильная инфляция, в свою очередь, создает условия для роста. 

Результаты современных эконометрических исследований говорят в пользу этой гипотезы. В соответствии с ними низкая инфляция по меньшей мере не вредна для экономического роста. В то время как высокие (выше определенного порога) темпы роста цен оказывают на него негативное воздействие. Соответствующий критический порог находится в районе 3–4% для развитых стран и составляет чуть больше 10% для развивающихся экономик. Ориентир Банка России в 4% при этом все равно не выглядит чрезмерно жестким: исследования показывают, что чем выше инфляция, тем сильнее ее волатильность. Поэтому постоянно поддерживать инфляцию в пределах 8–10% будет очень трудно из-за ее сильной изменчивости.

Высокие темпы роста цен, а также их сильная волатильность скверно сказываются как на сбережениях, так и на инвестициях. Отрицательное влияние на инвестиции вызвано тем, что инфляция, превышающая пороговый уровень, порождает большую неопределенность по поводу относительных цен в будущем. Инвесторы не любят неопределенность. Поэтому их стимулы к инвестированию ослабевают. Кроме того, быстрый рост цен повышает «издержки меню» (расходы фирм, связанные с изменением уровня цен на их товары и услуги). Высокая неопределенность приводит к увеличению премии за риск, а это делает заемные средства более дорогими. Все это сдерживает накопление капитала и, следовательно, замедляет экономический рост.

В то же время не стоит ожидать, что сам по себе переход к инфляционному таргетированию способен не просто поддержать экономический рост, но и нивелировать воздействие других негативных факторов, – что хорошо видно на российском примере. Хотя разумная монетарная политика и помогает экономическому развитию, однако она ни в коем случае не должна быть основным его драйвером. Она не может заменить накопления физического и человеческого капитала, стимулирования технологического прогресса и улучшения институциональной среды.